Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-43264/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Колосовой С.И, Олюниной М.В,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Лапутина П.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 27 июня 2019 года, которым постановлено:

"Взыскать с фио в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 198 541,02 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 170,82 рублей".

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Лапутину П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 198 541,02 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5170,82 руб.

Требования мотивированы тем, что 20.09.2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Лапутиным П.В. заключен кредитный договор на сумму 74911,20 рублей, с процентной ставкой 24% годовых, срок погашения кредита - до 25.11.2015годпа. Банк свои обязательства исполнил, однако, ответчик свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за период с 26.03.2013г. по 26.06.2018г. за ним образовалась задолженность.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио фио мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. ст. 330,333 ГК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Лапутиным П.В. на основании заявления на выпуск кредитной пластиковой карты был заключен кредитный договор от 20.09.2012 года путем присоединения к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

На основании данного заявления Лапутину П.В. была предоставлена пластиковая карта ОАО АКБ "Пробизнесбанк" N528686******8405 от 20.09.2012 г. с лимитом кредитования 75000 рублей, ставкой процента за пользование кредитными средствами в размере 24% годовых, сроком кредитования до 25.11.2015 года.

Банк в целях исполнения своих обязательств по кредитному договору предоставил заемщику путем перечисления денежных средств на специальный карточный счет N40817810209000853751 кредит на общую сумму 74911 руб. 20 коп, что подтверждено выпиской по счету.

Заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредитных средств, уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 26.06.2018 г. образовалась задолженность по специальному карточному счету N40817810209000853751 в размере 198 541 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Довод жалобы о неприменении судом положений ст.333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока погашения кредита безоснователен. Представленный истцом расчет взыскиваемых денежных средств судом арифметически проверен и обоснованно признан правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона. При этом суд отмечает, что ответчиком не представлен собственный контррасчет образовавшейся суммы задолженности. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не нашел. Кроме того, суд учел, что истец самостоятельно уменьшил размер неустойки с 2116211,30 рублей до 52907,68 рублей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств исполнения просроченных обязательств по кредитному договору суду предоставлено не было, в связи с чем суд пришел к выводу, что заявленные истцом исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, решение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. адресст.330 ГПК РФ основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: