Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-43269/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от дата по иску фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа, процентов,

которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата фио предоставила фио в долг сумму в размере сумма Указанную сумму денежных средств истец взяла в кредит, согласно кредитному договору NPIL16093000327761 от дата, заключенным между фио и наименование организации. фио П.М. обещал вернуть денежные средства в полном объеме путем личного погашения вышеуказанного кредита согласно графику. В подтверждение своих обязательств и факта передачи денежных средств ответчик составил расписку, которая обязывала его вернуть сумму долга в течение шести месяцев. Однако, ответчик погасил лишь часть обязательств, вытекающих из расписки от дата, а именно в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, поддержали письменные возражения, пояснив, что стороны являлись супругами на момент получения кредита. Он оплачивал кредит с первого платежа и до расторжения брака, последний платеж был совершен дата.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено: взыскать с фио в пользу фио денежные средства в сумме сумма

В остальной части иска - отказать.

С указанным решением не согласился ответчик фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, указывая, что кредит был взят истцом в период брака на приобретение ? доли квартиры от дата. Подавая иск о взыскании долга по договору займа, истец подменяет понятие общего имущества супругов, не опровергая, что денежные средства потрачены на частичное погашение стоимости ? доли квартиры. Всего за ? доли квартиры было потрачено сумма, часть которых была оплачена за счет кредита, полученного истцом. Решением Перовского районного суда адрес от дата брак между сторонами расторгнут, в том числе произведен раздел совместно нажитого имущества. Передана в собственность фио, приобретенная в период брака сторон ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. Взыскана с фио в пользу фио денежная компенсация взамен причитающейся ей доли совместного имущества в размере сумма

В судебное заседание апелляционной инстанции явился ответчик фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 807, 808, 809, 810 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, дата между фио и наименование организации заключен кредитный договор N PIL16093000327761, в соответствии с которым истец получила кредит в размере сумма

дата между фио и фио заключен договор займа, согласно которого фио получил от фио денежные средства в размере сумма, которые являлись денежными средствами, полученными по потребительскому кредиту в наименование организации, и обязался погашать лично до момента исполнения обязательств фио по данному кредиту. фио П.М. обязался погасить кредит в течение 6 месяцев.

Факт передачи истцом и получения ответчиком денежных средств в размере сумма подтверждается распиской ответчика.

В ходе рассмотрения дела из представленных ответчиком платежных документов, а также выписки по счету судом установлено, что ответчиком фио до дата вносились денежные средства в счет возврата кредита, а именно:

- дата в сумме сумма (перечислено с карты ответчика),

- дата в сумме сумма (внесено наличными денежными средствами на карту через банкомат),

- дата в сумме сумма (личное внесение денежных средств фио),

- дата в сумме сумма (личное внесение денежных средств фио (брат ответчика)),

- дата в сумме сумма (личное внесение денежных средств фио),

- дата в сумме сумма (личное внесение денежных средств фио).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет возврата суммы долга, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком в период с дата по дата во исполнение условий договора займа, заключенного с фио, было выплачено в счет возврата суммы кредита и процентов сумма, принимая вышеуказанные платежи как осуществленные именно ответчиком, в том числе платежи, осуществленные через банкомат, поскольку ответчиком в качестве доказательств данных платежей представлены платежные документы, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, а также проценты за пользование суммой займа за период с дата по дата в размере сумма

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Между тем, выражая несогласие с решением суда, ответчик фио в апелляционной жалобе указал, что на момент написания расписки состоял в браке с истцом, брак расторгнут дата, денежные средства, полученные истцом по кредитному договору от дата, частично в размере сумма, вошли в оплату ? доли квартиры по договору купли-продажи от дата.

Данный довод апелляционной жалобы заслуживает внимания ввиду следующего.

Так, решением Перовского районного суда адрес от дата, имеющегося в материалах дела (л.д.40-41), постановлено: "Исковые требования фио к фио - удовлетворить.

Расторгнуть брак между фио, паспортные данные и фио, паспортные данные, зарегистрированный дата в отделе ЗАГС адрес управления по делам ЗАГС адрес, актовой записью N 361, о чем сделать соответствующую запись в книге актов гражданского состояния.

Произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом.

Передать в собственность фио приобретенную в период брака сторон ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Взыскать с фио в пользу фио денежную компенсацию взамен причитающейся ей доли совместного имущества в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма".

Данным решением Перовского районного суда адрес от дата, вступившего в законную силу дата на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, установлено, что фио и фио вступили в брак дата. От брака общих несовершеннолетних детей не имеют.

В период брака сторон на основании договора купли-продажи, заключенного дата между фио, действующей в интересах фио и фио, последним была приобретена ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, что подтверждается передаточным актом от дата и расписками о получении продавцом денежных средств от ответчика. Кадастровая стоимость ? доли в праве квартиры составляет сумма

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества ( ст.224 ГК РФ).

В соответствии с абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения договора займа, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( п.2 ст.808 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что договор займа является реальным, в подтверждение заключения договора должен быть установлен факт передачи заимодавцем заемщику денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Содержание расписки или иного документа, предусмотренных п.2 ст.808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

По смыслу п.1 ст.162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что часть данных кредитных денежных средств по кредитному договору от дата были потрачены на приобретение ? доли в праве общей собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес на основании договора купли-продажи, заключенного дата, заключенного между фио, действующей в интересах фио, и ответчиком фио Данное имущество (1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес) разделено между супругами и с ответчика в пользу истца взыскана компенсация взамен причитающейся ей ? доли указанной квартиры в размере сумма

Таким образом, согласно ч.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

При этом согласно расписке, представленной истцом, от дата, фио поучил от фио денежные средства в размере сумма, которые являются средствами, полученными по потребительскому кредиту в наименование организации, с условием возврата ознакомлен, согласен, обязался погашать лично до момента исполнения обязательств фио и наименование организации по данному кредиту. Кроме обязательных ежемесячных платежей по установленному графику, обязался погасить данный кредит в течение 6 месяцев.

Анализируя содержание представленной расписки, судебная коллегия приходит к выводу, что расписка по правовому смыслу фактически является соглашением об обязательстве сторон по оплате кредита, полученного в период брака на семейные нужды, а именно на приобретение ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, сам текст представленной расписки не подтверждает заключения между сторонами договора займа, поскольку расписка не содержит предусмотренные ст.807 ГК РФ существенные условия договора займа, а именно обязанности фио вернуть истцу денежные средства по заемному обязательству.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Расписка от дата не содержит данных о получении по ней фио денежных средств на условиях договора займа, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания денежных средств по договору займа с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение подлежит отмене на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от дата - отменить.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа, процентов - отказать.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.