Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-43291/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Филипповой О.В, Сальниковой М.Л,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 17 июня 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении иска фио к ООО "Сетелем Банк" о расторжении договора, взыскании страховой премии по договору страхования, - отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" о расторжении договора, взыскании страховой премии по договору страхования, мотивируя требования тем, что 06 февраля 2018 года заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 284 979 руб. 44 коп, сроком на пять лет, под 19,884% годовых. При заключении кредитного договора истец вынужден был написать заявление на участие в программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк", организованной совместно с ООО "СК Кардиф". По условиям договора страхования, страховая премия по договору составила 80 839 руб. 44 коп.и была включена в сумму кредита. Срок действия договора страхования определен на период действия кредитного договора с 06 февраля 2018 года по 07 февраля 2023 года. Выгодоприобретателем при получении страхового возмещения является банк. При подписании кредитного договора и заявления на участие в программе коллективного добровольного страхования подлинник страхового полиса истцу предоставлен не был. 30 января 2019 года истец досрочно исполнил обязательство по погашению кредитного договора. Истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора страхования и возврате денежных средств, которое оставлено последним без удовлетворения.

Истец просит суд расторгнуть договор страхования в связи с полным досрочным погашением кредита; взыскать с ООО "Сетелем Банк" в его пользу страховую премию в размере 64 671 руб. 60 коп, неустойку за период с 23 февраля 2019 года по дату вынесения решения, исходя из неустойки за один день просрочки равной 1 940 руб. 14 коп, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф 32 335 руб. 80 коп, почтовые расходы 182 руб.

Истец фио в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "Сетелем Банк" фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее представил возражения, согласно которым иск не признал.

Третьи лица ООО "СК Кардиф", Управление Роспотребнадзора по адрес в адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что 06 февраля 2018 года между фио и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор N согласно которому истцу (заемщику) предоставлен кредит в размере 284 979 руб. 44 коп.сроком на 60 месяцев под 19,9 % годовых.

В тот же день фио подписано заявление об участии в программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк", организованной совместно с ООО "СК Кардиф". За подключение к программе страхования на период с 06 февраля 2018 года по 07 февраля 2023 года с истца взыскана плата в размере 80 839 руб. 44 коп. Страховая сумма по договору составила 204 140 руб. Страховые случаи: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установление застрахованному лицу инвалидности 1-ой группы в результате несчастного случая или болезни, произошедшие в течение срока страхования и не относящиеся к событиям, которые в соответствии с условиями страхования не могут являться страховыми случаями.

Составной частью договора является заявление фио на получение кредита, Условия, согласно которым истец подтвердил свое согласие на заключение договора страхования с включением платы страхования заемщика в размере 80 839 руб. 44 коп.

После досрочного погашения кредита истец обратился в ООО "Сетелем Банк" с заявлением о расторжении оговора страхования и возврате неиспользованной страховой премии, в удовлетворении которого ответчик отказал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 421, 422, 425, 927, 934, 935, 940, 958 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О Защите прав потребителей", исходил из того, что условиями договора страхования, с которыми фио при заключении договора был ознакомлен и согласен, не предусмотрено возможности возврата страховой премии в случае досрочного расторжения договора, в том числе по мотиву полного погашения задолженности по кредитному договору, а потому применяется общее правило, установленное ч. 3 ст. 958 ГК РФ, согласно которому при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку доказательств того, что ответчик нарушил права истца как потребителя по заявленным основаниям, не представлено, доказательства причинения ему ответчиком физических или нравственных страданий также отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора, взыскании страховой премии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что вывод суда об отказе в удовлетворении требования о возврате части суммы страховой премии противоречит установленным судом обстоятельствам. Полагает, что в связи с досрочным исполнением кредитного договора имеет право на возврат части страховой премии в силу п. 2.2.2.3 Условий.

Приведенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения.

Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Внесенная истцом плата за страхование является страховой премией.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования - как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из такихдоговоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагающего, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, не может рассматриваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей.

Таким образом, возможность возвращения потребителю страховой премии при досрочном прекращении договора поставлена в зависимость от достигнутой сторонами при заключении сделки страхования договоренности.

Как следует из материалов дела, факт заключения договора страхования подтверждается заявлением фио от 06 февраля 2018 года на страхование по следующим страховым случаям: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установление застрахованному лицу инвалидности 1-ой группы в результате несчастного случая или болезни, произошедшие в течение срока страхования и не относящиеся к событиям, которые в соответствии с условиями страхования не могут являться страховыми случаями.

Страховая сумма составляет 204 140 руб. (л.д. 7).

Из указанного заявления следует, что фио ознакомления с Условиями участия в программе страхования, участие в программе страхования является добровольным, отказ от участия в программе страхования не повлечет отказ в предоставлении кредита и иных банковских услуг (л.д. 32).

В силу 2.2.2 Условий определено, что участие клиента в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. Случаи полного или частичного возврата платы за подключение к Программе страхования также определены указанным пунктом.

Пунктом 2.2.3 Условий установлено, что при получении банком письменного заявления клиента об отказе от участия в Программе страхования по истечении 5 рабочих дней с даты подключения к программе страхования, возврат платы за подключение к Программе страхования не производится (л.д. 34 оборот).

В соответствии с Указанием Банка России от 21 августа 2017 г. N 4500-У срок, в течение которого потребитель вправе отказаться от договора страхования установлен 14 календарных дней.

В данном случае договор страхования заключен 02 февраля 2018 года, кредитный договор исполнен 29 декабря 2018 года (л.д. 11), в тот же день от истца поступило заявление об отказе от страхования, то есть за пределами четырнадцатидневного срока с даты заключения договора страхования.

Страховая сумма, как указано выше, составляла 204 140 руб.

По условиям страхования в случае досрочного исполнения обязательств застрахованного лица перед страхователем по договору о предоставлении потребительского кредита в полном объеме, страховая сумма во второй и последующие дни срока страхования не зависит от фактического размера задолженности застрахованного лица и равна остатку задолженности, указанному в первоначальном графике платежей по договору о предоставлении потребительского кредита, выданном при его заключении, на соответствующую дату (п. 3.1.4 Условий участия клиента в программе коллективного добровольно страхования заемщиков л.д. 35). Из этого же пункта Условий следует, что страховая сумма не может превышать размер установленной в первый день срока страхования.

На дату досрочного погашения кредита размер остатка задолженности по графику составлял 251 571 руб. 81 коп. (л.д. 9), то есть страховая сумма продолжала составлять 204 140 руб. вне зависимости от досрочного погашения, следовательно досрочное исполнение обязательств по кредитному договору не исключает возможности наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения после 30.01.2019 г, в силу чего не является обстоятельством, влекущим частичный возврат страховой премии.

Таким образом, условий для возвращения истцу части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита не наступило.

Суд правильно установилимеющие значение для дела обстоятельства, верно применил нормы материального и процессуального права и постановилзаконное и обоснованное решение, которое отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь 32 8, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи