Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-43299/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности адресВ. на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

-иск удовлетворить частично,

-взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма,

-взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма,

-взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с исковым заявлением к наименование организации о взыскании неустойки, мотивировав заявленные требования тем, что дата между истцами и наименование организации был заключен договор долевого участия в строительстве N ГР-Д1/ДДУ-06-06-356/ФД-1905-БСТ, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:06:001100615859 общей площадью 65 937 кв.м. по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам квартиру в этом доме, а истцы обязались оплатить ответчику денежные средства в размере сумма Истцы свои обязательства по оплате суммы договора выполнили в полном объеме, однако в нарушение условий договора, ответчик нарушил сроки сдачи объекта.

В связи с чем истцы просили взыскать с ответчика в пользу фио неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N ГР-Д1/ДДУ-06-06-356/ФД-1905-БСТ от дата за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма; в пользу фио неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N ГР-Д1/ДДУ-06-06-356/ФД-1905-БСТ от дата за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере сумма

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя по доверенности фио, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик наименование организации СЗ обеспечил явку представителя по доверенности фио, который указал, что в соответствии с п. 4. 2 договора, в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный срок может быть продлен застройщиком, но более, чем на полгода, что не влечет за собой расторжение договора или какой-либо иной ответственности для застройщика, в связи с чем размер неустойки должен быть рассчитан с учетом положений п. 4.2. договора участия долевого строительства, ст. 333 ГК РФ (л.д.33-38).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности адресВ. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считая, что истцами неверно определен период начисления и размер неустойки, так как согласно условиям договора в силу п.4.2 договора в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный срок может быть продлен застройщиком, но не более чем на полгода; изменение срока передачи объекта участия в долевом строительстве вызвано непредвиденными обстоятельствами; взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы на представителя не подлежали взысканию.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по ордерам и доверенности фио, который не согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика по доводам возражений на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела, и не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения в части размера взысканных неустойки и штрафа, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от дата застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 9 Федерального закона от дата N15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение, приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и заданными в соответствии с ним иными правовым актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио, фио и наименование организации был заключен договор долевого участия в строительстве N ГР-Д1/ДДУ-06-06-356/ФД-1905-БСТ. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации? кадастра и картографии по адрес.

Согласно пункту 1.1. договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом переменной этажности, корпус 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:06:001100615859 общей площадью 65 937 кв.м. по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам находящийся в многоквартирном жилом доме объект долевого строительства, указанный в п. 1.2. договора, а истцы обязались оплатить ответчику обусловленную договором цену договора и принять квартиру. Цена договора составила сумма Денежные средства в указанном размере были внесены участниками долевого строительства.

Поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, суд удовлетворил требования истцов о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере сумма, посчитав сделанный истцами расчет верным, учитывая заявление представителя ответчика о снижении данной суммы, применил ст.333 ГК РФ, уменьшил сумму неустойки подлежащей уплате за нарушение обязательств, взыскав в пользу каждого из истцов ( фио, фио) сумму неустойки в размере сумма

Согласно ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ч.2 ст.151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом приведенных норм закона с ответчика в пользу фио, фио судом взыскана компенсация морального вреда в размере сумма в пользу каждого, учитывая степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцами.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ N2300-1 от 07.02.201992 года (в ред. От дата) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу фио, фио взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, в размере сумма в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, приняв во внимание категорию дела и длительность участия представителя истца в судебных заседаниях, суд взыскал с ответчика в пользу фио расходы на представителя в сумме сумма, посчитав установленный размер оплаты услуг представителя соответствующим принципам разумности и сложившейся ситуации на рынке юридических услуг в адрес.

При этом суд отказал во взыскании расходов на оформление доверенности, заявленных истцом фио, поскольку доверенность выдана не только для представления интересов истца по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскана с ответчика в доход бюджета в размере сумма.

Судебная коллегия с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований согласна, полагает что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

С доводами представителя ответчика о неправильно определенном периоде допущенной просрочки коллегия не согласна. Условиями договора допускалось изменение срока ввода объекта в эксплуатацию при наступлении непредвиденных обстоятельств. Однако наличия таковых ответчик не доказал. Задержка исполнения работ одним из субподрядчиков (МОЭК) составляет риск обычной хозяйственной деятельности, негативные последствия такого риска не могут быть возложены на потребителя. Кроме того, ответчик не лишен возможности заявлять требование о взыскании наступивших для него убытков к контрагенту по договору в отдельном судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о завышенном размере неустойки и штрафа следует признать несостоятельными, так как неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер неустойки и штрафа является соразмерным и обоснованным, произведенным в соответствии с требованиями закона, и оснований для изменения размера взыскиваемой неустойки и штрафа судебная коллегия не находит.

Возражения заявителя жалобы против суммы взысканных расходов на представителя коллегия отклоняет как несостоятельные, размер затраченных денежных средств подтвержден истцом фио надлежащим образом, услуги были оказаны в полном объеме, тем более что судом данная сумма была снижена с первоначально заявленной истцом суммы сумма до сумма

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика, изложенные в возражениях, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: