Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-43307/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования наименование организации к Бобровнику фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично,

-взыскать с Бобровника фио в пользу наименование организации сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма,

-обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Бобровнику фио транспортное средство марки марка автомобиля, цвет серебристый, 2010 года выпуска, VIN: VIN-код, установить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах,

-в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марка автомобиля, цвет серебристый, 2010 года выпуска, VIN: VIN-код, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере сумма В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N *. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма под 26 % годовых, сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства - марка автомобиля, цвет серебристый, 2010 года выпуска, VIN: VIN-код. Кредитный договор был заключен в офертно-акцептной форме. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 4.1 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита.

Задолженность ответчика по состоянию на дата составила сумму в размере сумма, из них: просроченная ссуда сумма, проценты по просроченной ссуде сумма, неустойка по ссудному договору сумма, неустойка на просроченную ссуду сумма Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

В судебное заседание представитель истца наименование организации не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, судом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять его интересы представителю по доверенности фио, которая в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, факт наличия задолженности и его размер не оспаривала, просила применить к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов, указав, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору вызвано тем, что ответчик в связи с состоянием здоровья потерял основную работу, ему установлена третья группа инвалидности бессрочно.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания основного долга и обращения взыскания на автомобиль просит представитель ответчика по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку, по его мнению, истцом производилось двойное взыскание пени по основному долгу, также обращение взыскания на автомобиль отразится на материальном положении ответчика, поскольку он необходим для ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, которая подтвердила факт наличия задолженности, но оспаривала его размер, утверждала, что истец начислял проценты (неустойки) дважды на одну и ту же сумму, указав, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору вызвано тем, что ответчик в связи с состоянием здоровья потерял основную работу, автомобиль, на который обращено взыскание, является единственным источником дохода, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела, и не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения в части размера взысканной неустойки, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы (N 42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от дата N 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N *.

По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма под 26 % годовых, сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства - марка автомобиля, цвет серебристый, 2010 года выпуска, VIN: *.Кредитный договор был заключен в офертно-акцептной форме.

Истец выполнил условия договора, перечислив ответчику денежные средства в сумме сумма Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Согласно разделу 6 кредитного договора, графику осуществления платежей в счет погашения задолженности по кредиту ответчик уплачивает ежемесячно 23 числа в размере, установленном в графике платежей.

Однако ответчик не исполняет условия кредитного договора. Указанные обстоятельства не были оспорены ответчиком в судебном заседании.

По состоянию на дата общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила сумму в размере сумма, из них: просроченная ссуда сумма, проценты по просроченной ссуде сумма, неустойка по ссудному договору сумма, неустойка на просроченную ссуду сумма

Истец направлял в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако указанное уведомление оставлено без удовлетворения.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору суд проверил, признав его соответствующим условиям договора и рассчитанным в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, однако, с учетом заявления ответчика и представленных медицинских документов, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер неустоек до сумма, признав заявленный истцом размер неустоек явно не соответствующим последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составил сумма, из которой: задолженность по основному долгу - сумма, проценты по просроченной ссуде сумма, неустойка - сумма, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению, обратив взыскание на заложенное имущество, принадлежащее фио, а именно на транспортное средство: автомобиль марка автомобиля, цвет серебристый, 2010 года выпуска, VIN: VIN-код, установив способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах.

Оснований для установления начальной цены предмета залога суд не усмотрел, указал, что начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, в данной части решение суда не обжалуется.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом взыскана задолженность, включая неустойку, начисленную дважды, коллегия отклоняет как несостоятельные. Из расчета предоставленного истцом, следует, что неустойка начислена банком на сумму основного долга, которая была не погашена к моменту начала просрочки и на сумму основного долга, выплата которой была просрочена с учетом графика платежей, то есть неустойка начислялась на разные суммы и не может рассматриваться как начисленная дважды. Порядок начисления неустоек соответствует условиям договора, заключенного между сторонами (раздел 12 адрес условий). Кроме того, суд первой инстанции применил ст.333 ГПК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до сумма

Доводы жалобы о том, что заложенное имущество, на которое обращено судом взыскание, должно остаться у ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельный.

Сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных по такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству.

Следовательно, истец вправе получить от реализации имущества залогодателя удовлетворение своих требований только в объеме непогашенной задолженности.

Согласно пункту 12 статьи 28.1. Закона о залоге, если сумма, вырученная при реализации заложенного движимого имущества, или цена, по которой залогодержатель оставил за собой заложенное движимое имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Указанная разница должна быть возвращена в срок, установленный соглашением между залогодателем и залогодержателем, либо, если такой срок не установлен, в течение десяти дней с даты, когда цена за реализуемое заложенное движимое имущество должна быть уплачена покупателем, или с даты, когда залогодержатель приобрел право собственности на заложенное движимое имущество.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи