Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-43332/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Дегтеревой О.В, Масленниковой Л.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре Бухареве И.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Люлько Г.Н, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Люлько Г.Н. обратился в суд к ООО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" с иском об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере сумма и компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма и компенсации за задержку выплаты денежных средств в размере сумма

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от дата исковые требования Люлько Г.Н. к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма и компенсации за задержку выплаты денежных средств в размере сумма были выделены в отдельное производство.

В обоснование заявленных требований Люлько Г.Н. ссылался на то, что дата был принят на работу в ООО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" на должность начальника Отдела по работе с обеспечением Управления коммерческого кредитования, последняя занимаемая должность - начальник отдела по работе с обеспечением Управления коммерческого кредитования Департамента кредитных операций, приказом N 911-п от дата он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а приказом N 911 от дата - уволен занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. Данные приказы истец полагает незаконными и нарушающим его права, поскольку у работодателя отсутствовали основания для объявления ему выговора и, кроме того, со стороны ответчика на него оказывалось давление, в связи с чем он вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию.

В судебное заседание Люлько Г.Н. и его представитель по доверенности фио явились, исковые требования поддержали.

Представитель ООО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" по доверенности фио в суд явилась, против удовлетворения требований истца возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Люлько Г.Н. в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Люлько Г.Н, представителя ООО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" по доверенности фио, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4).

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что дата Люлько Г.Н. был принят на работу в АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) на должность начальника отдела по работе с обеспечением Управления коммерческого кредитования Департамента кредитных операций и с ним был заключен трудовой договор N 712 от дата.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от дата истцу был установлен должностной оклад в размере сумма в месяц и ежемесячная надбавка к должностному окладу сумма в месяц, а также доплаты и надбавки стимулирующего характера, выплата которых устанавливается работодателем.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от дата истец был переведен на должность начальника отдела по работе с обеспечением Управления коммерческого кредитования Департамента кредитных операций.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от дата истцу была установлена 40-часовая рабочая неделя с понедельника по пятницу; продолжительность рабочего дня - 8 часов; время начало рабочего дня - время; время окончания рабочего дня - время

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от дата истцу была установлена 40-часовая рабочая неделя с понедельника по пятницу; время начала рабочего дня с понедельника по четверг - время; время окончания рабочего дня с понедельника по четверг - время, в пятницу в время; установлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью 45 минут с время до время

Согласно пункту 1.4 Должностной инструкции начальника Отдела по работе с обеспечением Управления коммерческого кредитования режим работы Начальника Отдела определяется в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу Изменений N 1 в Положение наименование организации, с которыми истец был ознакомлен под роспись, время начало работы - в время, время окончания работы - время, в пятницу - в время; рабочие дня - с понедельника по пятницу, выходные - суббота и воскресенье.

Пунктом 2 дополнительного соглашения к трудовому договору от дата предусмотрено, что в зависимости от особенностей выполнения должностных обязанностей Работника рабочий день может начинаться и заканчиваться в иное время по соглашению сторон.

Согласно пункту 7.9.6 Правил внутреннего трудового распорядка АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО)" в случае убытия с рабочего места в течение дня по уважительным причинам личного и производственного характера, работнику необходимо получить согласие непосредственного руководителя, кроме этого, сделать соответствующую запись в Журнале регистрации работников, временно отсутствующих на рабочем месте (Форма журнала представлена в Приложении 6 к Положению).

Пункт 7.9.10 Правил внутреннего трудового распорядка АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО)" предусматривает, что нарушение этого порядка может квалифицироваться как отсутствие работника на работе без уважительных причин.

Приказом N 911-п от дата Люлько Г.Н, за неоднократные нарушения п.7.2.2. Правил внутреннего трудового распорядка в части режима рабочего дня, выразившиеся в опозданиях к началу рабочего дня в дата, был объявлен выговор.

При этом факт нарушения истцом режима рабочего времени зафиксирован системой учета рабочего времени (период с дата по дата).

По итогу анализа данных системы учета рабочего времени были составлены служебные записки, из которых следует, что за дата истец опоздал 22 раза из 23 рабочих дней, а в июле 17 раз из 17 рабочих дней.

дата по факту выявленного проступка по электронной почте начальником Управления по работе с персоналом АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) фио от Люлько Г.Н. были затребованы письменные объяснения.

Из объяснительной записки Люлько Г.Н. от дата следует, что утренние опоздания связаны с удаленностью проживания от места работы.

Приказом N 598\к от дата Люлько Г.Н, на основании личного заявления от дата, был уволен с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

С данным приказом истец был ознакомлен под роспись дата.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Люлько Г.Н. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N 598/к от дата и восстановлении на работе в должности начальника Отдела по работе с обеспечением Управления коммерческого кредитования Департамента кредитных операций, исходя из того, что увольнение истца по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника было произведено ответчиком в полном соответствии с требованиями действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, которое в установленные законом сроки им отозвано не было, при ознакомлении с приказом об увольнении истец своего несогласия с ним не выразил и о намерении отозвать заявление об увольнении по собственному желанию не заявил, факт отсутствия у истца добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и наличия со стороны работодателя давления и принуждения к увольнению в процессе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения. При этом суд учел, что о намерении истца уволиться с занимаемой должности свидетельствует содержание самого заявления об увольнении от дата.

Доводы истца о том, что опоздания на работу были допущены им в связи с исполнением трудовых обязанностей по осмотру залогового имущества, суд первой инстанции верно признал несостоятельными, поскольку учитывая время (9-00 утра) и продолжительность опозданий истца (20-40 минут) исполнение указанных обязанностей объективно не представляется возможным.

Доводы истца об увольнении до истечения двухнедельного срока предупреждения, суд первой инстанции правильно счел ошибочными, так как дата увольнения - дата была сторонами согласована, о чем свидетельствует содержание заявления Люлько Г.Н. об увольнении по собственному желанию от дата.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал Люлько Г.Н. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа N 911-п от дата об объявлении в виде выговора, поскольку у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в неоднократных опозданиях на работу, подтверждается представленными в дело доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка, по факту совершения вменяемого истцу дисциплинарного проступка у него были затребованы письменные объяснения и такие объяснения истцом были даны, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, при избрании меры дисциплинарного взыскания работодателем учитывалась тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

Поскольку трудовые права истца ответчиком нарушены не были, суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с дата по дата и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, в том числе касающиеся отсутствия у Люлько Г.Н. намерения уволиться по собственному желанию и оказания на него давления со стороны работодателя, являются необоснованными, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Люлько Г.Н, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья: Мусимович М.В.

Номер дела в суде первой инстанции N 2-961/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-43332/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2019 года