Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-43349/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Филипповой О.В,

при помощнике Ивановой А.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика **наименование организации** по доверенности **фио** на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление **фио** к **наименование организации** о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с **наименование организации** в пользу Арчакова **фио** страховое возмещение в размере **сумма**, неустойку в размере **сумма**, штраф в размере **сумма**, моральный вред в размере **сумма**, расходы на оплату услуг представителя в размере **сумма** и судебные расходы в размере **сумма**, расходы на оплату доверенности в размере **сумма**

Взыскать с **наименование организации** государственную пошлину в доход бюджета **адрес** в размере **сумма**,

установила:

Истец **фио** обратился в суд с исковым заявлением к **наименование организации** о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что **дата** в результате дорожно-транспортного происшествия, причинен ущерб транспортному средству - автомобилю **марка автомобиля** Пикассо, **регистрационный знак ТС**. На момент ДТП транспортное средство было застраховано по договору ОСАГО в организации ответчика, полис ЕЕЕ ***. **дата** истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. **дата** ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере **сумма** Не согласившись со стоимостью страхового возмещения, истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с экспертным заключением, размер восстановительного ремонта с учетом износа составил **сумма** и утрата товарной стоимости составила **сумма**. Истец **дата** направил в адрес ответчика претензию о выплате возмещения в добровольном порядке, которая осталась без удовлетворения. С учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере **сумма**, неустойку в размере **сумма** 00 коп, моральный вред в размере **сумма**, судебные издержки в размере **сумма**, расходы на представителя 15 000, расходы на оплату доверенности в размере **сумма** и штраф в размере 50%.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика **наименование организации** по доверенности **фио** по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд вынес решение при недоказанности установленных судом обстоятельств, **наименование организации** свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО выполнило надлежащим образом, выплатило истцу страховое возмещение с учетом заключения, не согласился с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, а также со взысканием неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 15, 1064, 1079, 929, 931 ГК РФ, Федерального закона от **дата** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, **дата** в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств **марка автомобиля** Пикассо, **регистрационный знак ТС**, под управлением **фио** и **марка автомобиля**, **регистрационный знак ТС**, под управлением **фио**, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель **марка автомобиля** - **фио** признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП транспортное средство истца было застраховано по договору ОСАГО в организации ответчика полис ЕЕЕ ***.

**дата** истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. **дата** ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере **сумма**

Истцом произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства.

**дата** истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести дополнительную выплату страхового возмещения и утраты товарной стоимости. Ответчиком **дата** осуществлена выплата утраты товарной стоимости, иные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Факт наступления страхового случая ответчиком - страховой компанией не оспаривался, вместе с тем, ответчик не согласился с расчетом стоимости восстановительного ремонта.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца, судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению **наименование организации** N 2-3214/18 от **дата** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет **сумма**.

Оценив выводы заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что в целом оно отвечает требованиям Закона об ОСАГО, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сторонами, представленное заключение автотехнической экспертизы не опровергнуто, ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы, сторонами в ходе судебного заседания не заявлено, в связи с чем, суд принял его за основу для рассмотрения спора по существу и определилразмер ущерба в **сумма**, а с учетом частичной выплаты страхового возмещения ответчиком в досудебном порядке в размере **сумма**, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере **сумма**

Поскольку факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании предусмотренной ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" неустойки за период с **дата** по **дата**, снизив ее с учетом требований о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в порядке ст.333 ГК РФ до **сумма**

Также является верным и не противоречит ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере **сумма**, который определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Кроме того, судом первой инстанции в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере **сумма**

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере **сумма**, а также расходы по оплате услуг представителя с учетом положений ст.100 ГПК РФ в размере **сумма**

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с **наименование организации** в доход бюджета **адрес** госпошлину в размере **сумма**

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами эксперта, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании неустойки, штрафа, нельзя признать обоснованными; указанные доводы были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции и получили оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу закона размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой, лежит на должнике.

Проверяя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что мотивы, по которым суд снизил размер неустойки с **сумма** 00 коп, до **сумма**, взыскал штраф, приведены в решении суда, поскольку решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность неисполнения обязательства, недобросовестность действий ответчика по отношению к потребителю, имущественное положение должника. При разрешении спора судом были учтены требования закона. Доводы жалобы об отмене решения и отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, не основаны на законе и конкретных обстоятельствах дела.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, 195, ч.1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований **фио**, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика **наименование организации** по доверенности **фио** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи