Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-43365/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата по иску фио к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику адрес "ВСК", в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, возмещение утраты товарной стоимости в размере сумма, неустойку в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате экспертизы об утрате товарной стоимости в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение договорных обязательств в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что дата истец заключила с ответчиком договор имущественного страхования личного автомобиля "ГРЕЙТ ВОЛЛ" государственный регистрационный знак М 266 0Т 777 по рискам "Угон" и "Ущерб" сроком на дата, что подтверждается страховым полисом КАСКО N 1500BV0000031 от дата. Страховая премия в размере сумма была оплачена ответчику истцом полностью в момент заключения договора, что подтверждается квитанцией. дата на адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "ГРЕЙТ ВОЛЛ", государственный регистрационный знак М 266 0Т 777, под управлением фио, и принадлежащему ей же на праве собственности. Страховая сумма на момент дорожно-транспортного происшествия определена договором в размере сумма

дата истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, однако до настоящего времени страховой случай не урегулирован, ущерб истцу не возмещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика адрес "ВСК" по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение суда данным требованиям не соответствует.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.199, 943, 929, 966 ГК РФ, не нашел правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в силу п.8.10 правил 125.4, после исполнения страхователем требований правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, страховщик рассматривает заявление страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая с приложенным необходимым комплектом документов, предусмотренных правилами страхования по определенному событию, в течение 30 рабочих дней, вместе с тем ответчик направил истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения дата.

При этом суд первой инстанции указал, что двухгодичный срок исковой давности по настоящему спору следует исчислять с дата, поскольку истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения дата, следовательно, срок рассмотрения заявления истек дата, именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности, поскольку с этого момента истец мог узнать о нарушении своих прав. Однако, истец обратилась в суд дата, то есть за пределами срока исковой давности.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы отмечает, что разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции не дал оценки имеющимся в деле доказательствам.

Так, как следует из материалов дела, истец обратилась в суд посредством почтового направления искового заявления дата, что подтверждается почтовым конвертом и описью ценного письма (л.д.79, 86).

Следовательно, вывод суда о том, что истец обратился в суд дата, не верен.

Таким образом, срок исковой давности с момента обращения к страховщику дата + 30 рабочих дней, в течение которых страховщик рассматривает заявление страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая + дата (срок исковой давности) = дата, на момент направления искового заявления ( дата), не истек.

Решением суда первой инстанции разрешен вопрос только по заявлению о применении срока исковой давности, обстоятельства дела не установлены, оценка представленным сторонами доказательствам не дана, что при ошибочности вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности является нарушением ст. 196 ГПК РФ.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании ( абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, не исследовав оснований заявленных требований, судебная коллегия признает решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности незаконным.

Несмотря на то, что решение суда постановлено не в предварительном судебном заседании, судебная коллегия при наличии оснований к его отмене приходит к выводу о направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку судом должны быть исследованы и установлены фактические обстоятельства дела и выполнены требования ст.196 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата - отменить.

Гражданское дело по иску фио к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа - возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи