Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-43370/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата по иску фио к фио об обязании предоставить отчет о деятельности доверительного управляющего,

которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором просил обязать ответчика предоставить отчет о ее деятельности в качестве доверительного управляющего наименование организации за период с дата по настоящее время.

Требования мотивированы тем, что истец является наследником первой очереди после смерти отца фио, умершего дата. После его смерти было открыто наследственное дело, в наследственную массу вошло в том числе 100% доли в уставном капитале наименование организации, указанное имущество принадлежало наследодателю на праве собственности на основании решения о создании общества. дата между нотариусом фио и ответчиком был заключен договор доверительного управления наименование организации. В дата истец направил ответчику требование о предоставлении отчета, однако ответчик от выполнения требований отказался.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что наименование организации было ликвидировано в дата, договор доверительного управления является незаключенным, со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку ответчик не являлась руководителем наименование организации, не имеет бухгалтерских документов, первичной документации, штатного расписания, иных документов о деятельности общества. Ответчик занимала в данной организации должность главного инженера, что подтверждается записями в трудовой книжке. Фактически после смерти фио руководителем общества являлся сам истец, который дата зарегистрировал на свое имя наименование организации за другим ОГРН, деятельность обоих обществ являлась аналогичной, работники из первоначально созданного наименование организации, в том числе и ответчик по договоренности с истцом уволились и были приняты на работу во вновь созданное истцом общество. Также в обоснование своих возражений представитель ответчика пояснил, что договор доверительного управления в любом случае прекратил свое действие с момента прекращения наименование организации своей деятельности с дата и по исковым требованиям истек срок исковой давности.

Третье лицо нотариус фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца, подав соответствующую апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца фио по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчика фио по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.199, 200, 314, 425, 1016, 1024, 1171, 1173 ГК адрес адрескона от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Из материалов дела следует, что дата умер фио

После его смерти нотариусом адрес фио открыто наследственное дело дата по заявлению истца фио о принятии наследства после смерти отца фио

Согласно заявлению истца о принятии наследства от дата наследственное имущество состояло из 100% доли в уставном капитале наименование организации, автомобиля " марка автомобиля", квартиры, расположенной по адресу: адрес, земельного участка, расположенного по адресу: адрес, с/т "Пегас", уч.180.

дата истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N66, расположенную по адресу: адрес.

Как следует из наследственного дела, дата истец обратился с заявлением к нотариусу о подписании договора доверительного управления наименование организации с ответчиком фио

дата между нотариусом адрес фио и фио был заключен договор доверительного управления имуществом, согласно условиям которого объектом доверительного управления является наименование организации, находящееся по адресу: адрес.

В соответствии с п.6 указанного договора по требованию выгодоприобретателей доверительный управляющий должен предоставить им отчет о своей деятельности.

В соответствии с п.13 договора доверительного управления имуществом срок действия договора установлен с дата до дата.

Свидетельство о праве на наследство на 100% доли в уставном капитале наименование организации в указанный период не выдавалось.

Ответчик фио на момент заключения договора доверительного управления работала в наименование организации в должности главного инженера по дата (л.д.45).

дата нотариусу от представителя истца поступило заявление о возобновлении оконченного в дата наследственного дела, в связи с обнаружением другого имущества.

дата нотариусом адрес фио вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, которым истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю в уставном капитале наименование организации в размере 100%, в связи с тем, что на момент создания и регистрации общества фио состоял в браке с фио, брак между супругами прекращен дата, однако сведений о том, что фио обращалась с требованиями о разделе совместно нажитого имущества в отношении доли в уставном капитале, а также о том, что ей известно о своем праве в отношении доли в уставном капитале, у нотариуса не имеется.

дата деятельность наименование организации прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от дата N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

При разрешении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истец доверительное управление в отношении наименование организации самостоятельно не учреждал, с требованием о предоставлении отчета в период существования наименование организации и действия договора доверительного управления к ответчику не обращался.

Нотариус, осуществляющий полномочия учредителя доверительного управления по договору доверительного управления, от ответчика предоставления отчета также не требовал.

На основании п.8 ст.1173 ГК РФ права и обязанности учредителя доверительного управления, в том числе право требовать предоставления отчета, переходят к наследнику в момент выдачи свидетельства о праве на наследство, если в таком свидетельстве указано имущество, являющееся предметом доверительного управления, или если такое свидетельство выдано в отношении всего имущества наследодателя, в чем бы оно ни выражалось и где бы оно ни находилось.

Однако как следует из материалов наследственного дела постановлением нотариуса адрес фио от дата фио отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю в уставном капитале наименование организации в размере 100%.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у истца не возникло право требовать от ответчика отчета о деятельности доверительного управляющего.

В соответствии с положениями п.4 ст.1171 ГК РФ срок действия договора доверительного управления установлен сторонами до дата.

В соответствии с положениями п.2 ст.1016 ГК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

Как следует из материалов дела, дата внесена запись о прекращении деятельности наименование организации ОГРН 1037728050128, общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от дата N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", как недействующее.

До указанной даты сторона договора доверительного управления нотариус адрес фио не требовала от ответчика предоставления отчета о деятельности общества и истец с момента заключения договора доверительного управления также не обращался к ответчику либо к нотариусу с требованием о предоставления отчета.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, руководствуюсь положениями ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ, счел возможным применить срок исковой давности, поскольку деятельность наименование организации прекращена с дата, при этом суд учел, что истец, обращаясь к нотариусу с заявлением о принятии наследства дата знал о наличии в составе наследственного имущества уставного капитала наименование организации.

При этом суд учел, что истец сам обращался к нотариусу с заявлением о заключении договора доверительного управления наименование организации с ответчиком фио, следовательно, должен был знать о том, что указанный договор был заключен дата и в любом случае имел право ознакомиться с материалами наследственного дела, в котором имеется данный договор.

Вместе с тем, истец только дата обратился в суд с данными требованием к ответчику о предоставлении отчета.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, как предусмотрено п.2 ст.199 ГК РФ, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Также судебная коллегия считает возможным отметить, что договор доверительного управления наследственным имуществом может быть заключен на срок, не превышающий 5 лет. Согласно п.8 ст.1173 ГК РФ во всяком случае в момент выдачи свидетельства о праве на наследство хотя бы одному из наследников, если в таком свидетельстве указано имущество, являющееся предметом доверительного управления, или если такое свидетельство выдано в отношении всего имущества наследодателя, в чем бы оно ни выражалось и где бы оно ни находилось, к такому наследнику (таким наследникам) переходят права и обязанности учредителя доверительного управления. Нотариус, учредивший доверительное управление, освобождается от осуществления обязанностей учредителя. Таким образом, принятие наследства одним из наследников автоматически не прекращает доверительного управления, но наследник становится учредителем управления.

Получивший свидетельство о праве на наследство наследник вправе прекратить доверительное управление и потребовать от доверительного управляющего передачи находившегося в доверительном управлении имущества, права на которое перешли к этому наследнику, и предоставления отчета о доверительном управлении ( п.8 ст.1173 ГК РФ).

Если же наследники, вступив в наследство, не предъявили требования о передаче им имущества, находившегося в доверительном управлении, договор доверительного управления считается продленным на срок пять лет, а доверительное управление может быть прекращено по основаниям, предусмотренным ст.1024 ГК РФ. В этой статье перечислены общие основания прекращения доверительного управления имуществом. В соответствии с п. 1 указанной статьи договор доверительного управления имуществом прекращается вследствие:

смерти гражданина, являющегося выгодоприобретателем, или ликвидации юридического лица - выгодоприобретателя, если договором не предусмотрено иное;

отказа выгодоприобретателя от получения выгод по договору, если договором не предусмотрено иное;

смерти гражданина, являющегося доверительным управляющим, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим, а также признания индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом);

отказа доверительного управляющего или учредителя управления от осуществления доверительного управления в связи с невозможностью для доверительного управляющего лично осуществлять доверительное управление имуществом;

отказа учредителя управления от договора по иным причинам при условии выплаты доверительному управляющему обусловленного договором вознаграждения;

признания несостоятельным (банкротом) гражданина-предпринимателя, являющегося учредителем управления.

В данном случае, истец, получивший свидетельство о праве на наследство дата, был вправе прекратить доверительное управление и потребовать от доверительного управляющего передачи находившегося в доверительном управлении имущества, права на которое перешли к этому наследнику, и предоставления отчета о доверительном управлении.

Однако, с дата истец не предпринимал попыток получить у доверительного управляющего отчет о доверительном управлении.

Судебная коллегия также отмечает, что истец, после смерти дата отца фио, создал дата иное Общество под аналогичным названием наименование организации ОГРН 1077760099867, при этом истец являлся, как учредителем данного Общества, так и его генеральным директором. Деятельность данного Общества "Жилсервис" ОГРН 1077760099867 также прекращена дата в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от дата N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Из возражений ответчика следует, что все работники, в том числе и ответчик, из наименование организации ОГРН 1037728050128 были уволены и приняты на работу в наименование организации ОГРН 1077760099867.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором, не могут повлечь отмену решения суда, учитывая, что в любом случае в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности, учитывая также, что деятельность Общества прекращена дата.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи