Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-43373/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к фио, фио, фио взыскании задолженности,

которым исковые требования наименование организации удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд с вышеуказанным иском к наследственному имуществу фио, в котором просило взыскать из стоимости наследственного имущества фио задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N47812717, в соответствии с которым фио предоставлен кредит на сумму сумма, под 18,50% годовых на срок 60 месяцев. дата заемщик умер. По состоянию на дата задолженность по кредитному договору составляет сумма

Определением суда от дата к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники фио - фио, фио, фио

Представитель истца наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчики фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что истцом пропущен срок исковой давности, просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено: исковые требования наименование организации к фио, фио, фио взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего взыскать сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего взыскать сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего взыскать 58615,60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

С указанным решением не согласился представитель истца наименование организации по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца наименование организации по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также ответчик фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики фио, фио, третьи лица нотариус адрес фио, представитель наименование организации в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 807, 819, 1175 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N47812717, в соответствии с которым фио предоставлен кредит на сумму сумма, под 18,50% годовых на срок 60 месяцев.

дата заемщик фио умер.

По состоянию на дата задолженность по кредитному договору составляет сумма, том числе задолженность по кредиту сумма, задолженность по процентам сумма

Согласно материалам наследственного дела наследниками принявшими наследство после смерти фио являются фио (супруга наследодателя), фио (сын наследодателя), фио (дочь наследодателя), а также фио (дочь наследодателя), которая отказалась от принятия наследства в пользу сестры фио

Наследственная масса состоит из следующего имущества: право аренды земельного участка площадью 1000 кв.м, кадастровый номер 62:10:0030204:105, расположенного по адресу: адрес, в районе д.52, рыночной стоимостью сумма; транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, стоимостью сумма; ружье охотничье двуствольное самозарядное марка автомобиля, рыночная стоимость сумма; ружье охотничье одноствольное самозарядное Т03-99-01, рыночная стоимость сумма; ружье охотничье одноствольное самозарядное ВЕПРЬ-308, рыночной стоимостью сумма; ружье охотничье одноствольное самозарядное МР-153, рыночная стоимость сумма; денежные средства, находящиеся на счете 42301.810.5.3812.0216972 в подразделении N6901/1775 Московского банка ПАО Сбербанк в размере 104,56 копеек, денежные средства, находящиеся на счете 40817.810.5.3811.7261918 в подразделение N7813/1363 Московского банка ПАО Сбербанк в размере сумма; денежные средства, находящиеся на счете 42307.810.9.3811.7818013 в подразделении N7813/1431 в размере сумма; денежные средства, находящиеся на счете 40817.810.4.3811.8655652 в подразделении N7813/7771 Московского банка ПАО Сбербанк в размере сумма

Итого стоимость наследственного имущества составляет сумма

дата нотариусом адрес фио выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти фио на указанно имущество в ? доле супруге фио, в ? доле сыну фио, в ? доле дочери фио, учитывая отказа в ее пользу от наследства фио

При указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными правовыми нормами, учитывая, что стоимость принятого наследственного имущества превышает размер обязательств наследодателя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с каждого ответчика задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере по 1/3 доле с каждого, что составляет сумма

При этом суд первой инстанции отметил, что расчет задолженности по кредитному договору с учетом процентов производился с дата, тогда как заемщик умер дата.

Разрешая спор, суд первой инстанции, не нашел правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов в размере сумма, исходя из того, что нотариусом запрос истцу о вкладах (счетах) наследодателя был направлен дата (л.д.292), таким образом, Банк был проинформирован о смерти заемщика, однако продолжал начислять проценты по договору, с данным иском обратился только дата, то есть по истечении 2,5 лет с момента открытия наследства, доказательств уважительных причин длительного не предъявления требований об исполнении обязательств по данному кредитному договору истцом не представлено.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Однако суд первой инстанции счел возможным отклонить доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, указав, что запрос нотариуса о счетах наследодателя направлен в банк дата, с исковым заявлением истец обратился дата, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности и отсутствия оснований для взыскания процентов за пользование займом по следующим основаниям.

Так, исходя из графика погашения кредита, заемщик должен был оплачивать кредит ежемесячно по сумма

Исходя из расчета задолженности следует, что кредит погашался частично дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма (л.д.20).

Иск подан к наследственному имуществу дата.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Начало течения общих сроков исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права. Следовательно, суду необходимо установить, когда у истца, как правомочного лица возникло основание для обращения в суд.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, за период до дата срок исковой давности истцом пропущен, учитывая положения ст.200 ГК РФ, а также те обстоятельства, что сумму в размере сумма за дата заемщик должен был погасить в дата, однако погасил только сумма

Следовательно, задолженность по кредитному договору составляет сумму в размере сумма ( сумма - ( сумма - сумма)).

Что касается отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом, то судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника ( статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора ( статьи 810, 819 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом в суда первой инстанции е имелось.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с вынесением нового решения.

В целях законности судебного акта и его исполнения, учитывая, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, исходя из положений ст.1175 ГК РФ, учитывая также, что наследники приняли наследство после смерти фио долевом соотношении: в ? доли - супруга фио, в ? доли - сын фио, в ? доли - дочь фио, т.е. не в равных долях, то судебная коллегия сочла возможным взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере сумма (с учетом заявленного срока исковой давности) также в долевом соотношении: с фио - сумма, с фио - сумма, с фио - сумма

В соответствии с положениями ст.94, 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере сумма ( сумма - 200 000) х 1% + 5 200), исходя из положений п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чермушкинского районного суда адрес от дата - отменить и вынести новое решение, которым исковые требования наименование организации - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности по кредитному договору - сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности по кредитному договору - сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности по кредитному договору - сумма

Взыскать солидарно с фио, фио, фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий

Судьи