Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-43374/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Павловой И. П, Олюниной М.В,

при помощнике Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе истца Новикова Д.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Новикова Д. Н. к АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

установила:

Истец Новиков Д.Н. обратился в суд с иском к ответчику АО "СГ "УралСиб", в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 697449 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10174 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцу на основании договора купли-продажи принадлежал автомобиль Ленд Ровер Эвок, госномер... При покупке транспортное средство имело механические повреждения (капот и моторный отсек). Кроме того, после покупки транспортного средства выявлены скрытые дефекты, а именно: отсутствовали подушки безопасности водителя, пассажира, ног водителя, панель приборов (торпеда) отремонтирована, что исключало ее использование при установке подушки безопасности пассажира. Для восстановления автомобиля истцом приобретены запчасти в ИП Пигалицина О.С. на общую сумму 535750 рублей. Также были приобретены запчасти в ООО "Экзист-М" - проводка и датчик парковки стоимостью 12067 рублей; в ООО "ГОС-Тюнинг" тюнинг обвес стоимостью 136000 рублей. В сентябре 2017 года истец обратился в ООО "Автолига-Юг" с целью проведения технического обслуживания, стоимость услуг составила 13632 рубля 56 копеек. В сентябре 2017 года истец выставил транспортное средство на продажу. 26.11.2017 данный автомобиль арестован сотрудниками Отдела полиции N3 Управления МВД России по г. Н. Новгород. 27.12.2017 автомобиль истца передан сотруднику АО "Страховая группа "УралСиб". 19.01.2018 указанное транспортное средство продано Степанову А.Р. 26.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть приобретенные им запасные части для ремонта автомобиля. До настоящего времени ответчик на претензию не ответил.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец Новиков Д.Н, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Новиков Д.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Савельева А.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Новиков Д.Н. являлся собственником транспортного средства Ленд Ровер Эвок г.р.з..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, которое приобретено в марте 2017 года и поставлено на регистрационный учет 04.04.2017

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что после приобретения транспортного средства им произведены ремонтные работы, приобретены запасные части, проведено техническое обслуживание.

В обоснование своих доводов истец представил расходные накладные, квитанции, счета на приобретение запасных частей к транспортному средству (л.д.7-11).

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об установке приобретенных запасных частей на транспортное средство, а также документов подтверждающих оплату ремонта транспортного средства истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, исходя из того, что надлежащих доказательств того, что ответчик получил какую-либо прибыль, а также доказательств неправомерных действий ответчика, в материалах дела не имеется, указанные обстоятельства истцом не доказаны.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, считает возможным отметить следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действительно в материалах дела представлена расходная накладная от 14 сентября 2017 года подтверждающая факт приобретения деталей на общую сумму 535 750 рублей (л.д.... ), вместе с тем, доказательств, подтверждающих как факт оплаты, так и факт постановки деталей на спорный автомобиль материалы дела не содержат, истцом такие доказательства не представлены.

Также представлены приложение к договору от 12 апреля 201года и кассовый чек на общую сумму 12 067, 00 рублей, товарная накладная N 20 от 20 апреля 2017 года с квитанцией и счет N 36 от 10 апреля 2017 года, к которым не приложены ни договор, ни заказ-наряд, подтверждающие установку данных деталей на спорный автомобиль.

Акт выполненных работ от 07 сентября 2017 года также не может подтверждать обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, поскольку истцом не представлено доказательств оплаты указанных в акте работ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено доказательств необходимости несения данных расходов истцом и увеличение стоимости спорного автотранспортного средства, а потому судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в этой части.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, требования о возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 1102, 1109 ГК РФ, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.