Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-43413/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Полковникова С.В, Федерякиной Е.Ю,

при помощнике судьи Чернышевой А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело N 2-6643/2018 по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, с учетом дополнительного решения от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба в размере сумма.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

В иске фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Казаков А.В. обратился в суд с иском к фио, наименование организации о взыскании солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в размере сумма, а также компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата в результате пожара был причинен ущерб имуществу, находящегося на дачном участке истца.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчиков в суд явились, в удовлетворении требования просили отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, а также ее представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик фио является собственником земельного участка N 232, расположенного по адресу: адрес, адрес, наименование организации

дата на данном участке произошло возгорание, в результате которого был причинен ущерб имуществу, находящемуся на принадлежащем истцу соседнем земельном участке N 189.

Согласно заключению специалиста N 07/06/18-П от дата, составленного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по адрес, очаг пожара находился в помещении террасы дома на участке N 232. Более точно установить месторасположение очага пожара не представилось возможным ввиду полного выгорания конструкций дома. Установить причину пожара также не представляется возможным.

Постановлением старшего дознавателя ОНД по адрес от дата отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Согласно отчету N 3Э2018Б-40 от дата, рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате пожара, составляет сумма

Суд, оценив указанные выше доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно указал, что зона очага пожара (место первоначального возникновения горения) находится в строении, расположенном на земельном участке N 232, принадлежащем фио, а повреждения имущества истца, находящегося на земельном участке N 189, образовались в результате термического воздействия в ходе пожара, произошедшего дата, в связи с чем обоснованно возложил на ответчика фио ответственность за причиненный ущерб в размере сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований к наименование организации, суд исходил из отсутствия вины наименование организации в причинении ущерба истцу в результате данного пожара.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, и нормах действующего законодательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки ( пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответчиком в нарушение ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в произошедшем пожаре, при том, что пожар начался именно на земельном участке N 232, принадлежащем фио

Доказательств, свидетельствующих об ином месте возникновения пожара, равно как и доказательств поджога в результате действий третьих лиц, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Само по себе отсутствие возбужденного указанного дела, приговора суда, не исключает гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имущества истца было застраховано в СПАО "РЕСО-Гарантия", суд не привлек страховщика к участию в деле в качестве третьего лица, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат объективных доказательств, подтверждающих наличие договора страхования в отношении именно того имущества, которое было повреждено в результате пожара и за которое истец просит возместить его стоимость.

Правовая оценка действий ответчика наименование организации была дана судом в дополнительном решении.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений норм материального и процессуального права, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата, с учетом дополнительного решения от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: