Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-43424/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании неустойки по договору ОСАГО - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио, являющийся правопреемником фио, обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки по договору ОСАГО, мотивируя свои требования тем, что дата по вине водителя фио, управлявшего автомашиной марки марка автомобиля, г.р.з. У759ХЕ52, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей фио автомашине марки марка автомобиля, г.р.з. К396ТЕ152, были причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность фио на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в наименование организации по полису ССС N0325522316. Истцом было организовано проведение экспертизы, о проведении которой наименование организации было уведомлено, в соответствии с экспертным заключением наименование организации N 56/15 от дата, величина ущерба поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет сумма Мировым судьей судебного участка N 2 Нижегородского судебного адрес дата с наименование организации взыскано страховое возмещение в размере сумма, которое выплачено дата. Истец просил взыскать с ответчика наименование организации в свою пользу неустойку в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, явку представителя истец не обеспечил, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 382, 384, 388, 929, 931 ГК РФ, Законом от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", ФЗ от дата N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от дата N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от дата N40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что дата по вине водителя фио, управлявшего автомашиной марки марка автомобиля, г.р.з. У759ХЕ52, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей фио автомашине марки марка автомобиля, г.р.з. К396ТЕ152, были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность фио на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в наименование организации по полису ССС N0325522316.

Истцом было организовано проведение экспертизы, о проведении которой наименование организации было уведомлено, в соответствии с экспертным заключением наименование организации N 56/15 от дата, величина ущерба поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет сумма

Из материалов дела следует, что дата в адрес ответчика направлено требование о выплате страхового возмещение, в котором страховщиком было отказано.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что дата мировым судьей судебного участка N 2 Нижегородского судебного адрес с ответчика наименование организации взыскано страховое возмещение в размере сумма

дата вынесено определение о замене взыскателя на фио

Как следует из материалов дела, фактически денежные средства были уплачены дата.

В соответствии с абз. 4 п. 21 ст. 12 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что абзацем вторым пункта I статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать:

- об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо

- об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, поскольку истец не уведомил страховщика о переходе права требования, а также не обратился к ответчику наименование организации с досудебной претензией с требованием о выплате неустойки.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки, обоснованно исходив из того, что истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, возникшего между сторонами.

Как отметил суд первой инстанции, обращаясь в суд к мировому судье с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения, собственник транспортного средства имел право требовать от ответчика неустойки за указанный в настоящем иске период, однако таких требований не предъявил.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований фио в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что досудебная претензия о выплате неустойки направлялась ответчику, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции соответствующих достоверных доказательств представлено не было, а приложенный к апелляционной жалобе отчет об отслеживании почтовой корреспонденции с сайта "Почта России" таковым не является, так как не представляется возможным идентифицировать почтовое отправление.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик наименование организации был извещен о передаче права требования посредством мирового судьи в момент вынесения определения о замене стороны в исполнительном производстве, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм материального права.

По смыслу положений ст. 385 ГК РФ применительно к спорным правоотношениям обязанность уведомления страховщика о переходе права требования возлагалась на истца. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: