Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-43519/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-52/2019 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

адрес наименование организации к фио о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, и расходы по уплате государственной пошлины размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к фио о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере сумма, расходов по оплат судебной экспертизы в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения застрахованному у истца по договору КАСКО автомобилю марки "Форд Куга", регистрационный знак ТС. Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, истец выплатил страхователю сумму ущерба в размере сумма Вместе с тем, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в наименование организации. Истец в установленном законом порядке обратился к наименование организации с претензией о выплате страхового возмещения по страховом случаю, в ответ на которое наименование организации произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по доводам указанным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца наименование организации не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности таких причин не представили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио явился, довод изложенные в апелляционной жалобе поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля Легаси", регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки "Форд Куга", регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Форд Куга", регистрационный знак ТС, получил значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Форд Куга", регистрационный знак ТС, был застрахован в наименование организации по договору добровольного страхования автотранспортного средства N0760W/046/3804204/7 полис КАСКО, истец наименование организации, признав данное ДТП страховым случаем, на основании заключения специалиста, выплатило страхователю по договору страхования, сумму причиненного ущерба в размере сумма, при этом указав, в отношении поврежденного ТС наступила конструктивная гибель, стоимость годных остатков составляет сумма

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем фио требования п. 6.13 Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность фио была застрахована по договору обязательного страхования ЕЕЕ N1019252149 в наименование организации с лимитом ответственности в размере сумма

Истец в установленном законом порядке обратился к наименование организации с претензией о выплате страхового возмещения по страховом случаю, в ответ на которое наименование организации произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

Не согласившись с размером ущерба, ответчик фио в суд первой инстанции предоставил экспертное заключение наименование организации от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Куга", регистрационный знак ТС, составляет сумма, и экспертное заключение наименование организации от дата, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия дата гибель автомобиля "Форд Куга", регистрационный знак ТС, не наступила, восстановительный ремонт автомобиля является экономически целесообразным.

Проверяя доводы стороны ответчика о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Форд Куга", регистрационный знак ТС, а также с учетом ходатайства ответчика, определением Бутырского районного суда адрес от дата в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио "ЭталоН".

Согласно выводам эксперта фио "ЭталоН" N 176 от дата, все видимые и скрытые повреждения деталей передней части кузова элементов пассивной безопасности, и деталей, сопряженных с ними, визуально определяющиеся на автомобиле "Форд Куга", регистрационный знак ТС, и отображенные на фото N 1-25 заключения, относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему дата. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Куга", регистрационный знак ТС, от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии дата, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа, составляет сумма

Между тем, ввиду неполноты исследованных экспертом вопросов, на основании ходатайства наименование организации определением Бутырского районного суда адрес от дата в рамках настоящего гражданского дела была проведена дополнительная автотехническая экспертиза, из выводов которой следует, что расчетная стоимость годных остатков автомобиля "Форд Куга", регистрационный знак ТС, после дорожно-транспортного происшествия от дата составляет сумма Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Куга", регистрационный знак ТС, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия дата, по дилерским ценам с учетом наличия гарантии на автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет сумма, без учета износа составляет сумма Восстановительный ремонт автомобиля "Форд Куга", регистрационный знак ТС, в условиях СТОА являющихся официальным дилером марки "Форд" экономически нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, превышает 80% его стоимости на момент повреждения. Расчетная рыночная стоимость автомобиля "Форд Куга", регистрационный знак ТС, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия от дата составляет сумма Расчетная рыночная стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия от дата составляет сумма Полная гибель автомобиля "Форд Куга", регистрационный знак ТС, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от дата не определяется, так как с учетом технического состояния, автомобиль подлежит разборке на запасные части, что в совокупности не характерно для его полной гибели. В соответствии с п. 6.12 Методических рекомендаций под полной гибелью транспортного средства понимается состояние автомобиля, при котором с учетом технического состояния, оно не подлежит разборке на запасные части.

Суд первой инстанции, заключение судебной автотехнической экспертизы принял в качестве допустимого доказательства по делу, при этом отметив, что названная экспертиза была проведена на основании ходатайства истца и ответчика в соответствии с ч. 3 статьи 86 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы эксперта не содержат противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наименование организации, возместившее причиненный по вине ответчика ущерб, вправе требовать с фио как с причинителя вреда в счет возмещения ущерба сумма, из расчета сумма ущерба за вычетом стоимости годных остатков и суммы выплаченного страхового возмещения, выплаченного страховой компанией ответчика, при этом указав, что размер ущерба, причиненного в результате действий ответчика, превышает выплаченное в рамках договора ОСАГО страховое возмещение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также правильно взысканы расходы, понесенные истцом на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере сумма и на оплату государственной пошлины в размере сумма

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств заключения договора страхования в отношении автомобиля марки "Форд Куга", регистрационный знак ТС, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку в материалах дела имеется полис к договору страхования N0760W/046/3804204/7, страхователем по которому выступает фио, предметом страхования является автомобиль марки "Форд Куга", регистрационный знак ТС, срок действия договора с дата по дата, страховая сумма по договору сумма (т.1 лд13).

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельным доводы стороны ответчика об отсутствии в материалах дела документов подтверждающих оплаты страхователем страховой премии по договору, поскольку факт заключения названного договора страхования истцом не оспаривался, истец предъявил настоящий иска с целью восстановить свое нарушенное материальное право.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не оценил представленные истцом доказательства, не могут служить основанием к отмене принятого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, которым суд в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований не доверять выводам суда судебная коллегия не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно. Оснований для отмены решения суда не имеется. Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции была дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, суд не принял во внимание рецензию ответчика на заключение судебной автотехнической экспертизы, не указал мотивы предпочтения одним доказательствам относительно других.

Судебная коллегия отклоняет названный довод жалобы, поскольку данный довод выражает исключительно субъективное мнение ответчика и его несогласие с выводами судебной автотехнической экспертизы.

Делая вывод об обоснованности заключения экспертизы фио "ЭталоН" и необходимости учитывать при вынесении решения именно ее выводы по определению размера причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена с учетом Закона N 73-ФЗ от дата "О государственной судебно-экспертной деятельности", соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной автотехнической экспертизы согласуется с заключением представленным истцом при обращении с иском в суд, а также материалами дела об административном правонарушении, тогда как, рецензионное заключение ответчика содержит прямо противоположные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции, изложенной в исковом заявлении, данные доводы были предметом исследования суда, получили правовую оценку в решении, оснований не соглашаться с которой коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: