Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-43524/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-10/2019 по апелляционной жалобе фио, фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата с учетом определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

В остальной части исковые требования фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является собственником квартиры N 5 в доме N 15 по адрес в адрес. дата из квартиры N 25 произошел залив, вследствие разъединения резьбовых соединений радиатора отопления от перемычки ЦО без перекрытия шаровых кранов в квартире ответчиков. Квартира приобретена истцом в дата, сделан капитальный ремонт. Основываясь на представленном заключении истец, с учетом уточнения, просила суд взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба от залива от дата в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, расходы по оценке сумма

Истец фио в судебное заседание явилась, требования с учетом уточнения поддержала.

Представитель ответчиков по доверенности фио совместно с ответчиком фио в судебное заседание явились, заявленные исковые требования не признали, указав, что в заливе имеется вина ЖСК "Бескудниково". В квартире ответчика, в целях оклеивания помещения обоями, были сняты два радиатора. При этом краны были перекрыты. фио вечером дата обнаружила, что из батарей льется вода. Утверждает, что авария произошла вследствие гидроудара. Залив произошел квартир на восьми этажах, вода текла по лестничным пролетам, заливы квартир происходили неравномерно и в разное время и дата и дата. Наличие своей вины в заливе квартиры истца отрицала.

Представитель третьего лица ЖСК "Бескудниково" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель указывал, что виновник аварии - жильцы квартиры N 25, которые при проведении ремонта в квартире самостоятельно сняли радиаторы отопления.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят ответчики фио, фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата N 491, в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6).

Самостоятельно установленное в квартире оборудование без согласования с управляющей организацией должно самостоятельно обслуживаться собственником.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в доме N 15 по адрес в адрес квартире N 5 принадлежащей фио, произошел залив.

По факту залива дата составлен акт N 05-15/020818, согласно которому в квартире N 5, расположенной на третьем этаже пострадали: кухня площадью 8,5 кв.м, комната 16,8 кв.м. В комнате N 1 16,8 кв.м. выявлено наличие следов залива на стене в виде пятен с отслоением от основания стены, суммарная площадь 2 кв.м. (покрытие стен обои флизелиновые структурные под покраску). Следы залива на потолке (покрытие потолка краска акриловая на водной основе). В помещении комнаты полностью произведен ремонт улучшенного класса с дизайнерским решением по одной стороне, без следов эксплуатации. Кухня 8,5 кв.м. следы залива на потолке с суммарной площадью повреждения 1,8 кв.м. (покрытие поверхности потолка краска акриловая на водной основе) и следы залива на стене (покрытие стен обои флизелиновые структурные окрашенные краской на водной основе).Помещение кухни отремонтировано и не имеет следов эксплуатации на момент осмотра. Нарушений норм технической эксплуатации здания не выявлено. Причиной залива квартиры N 5 явился залив из вышерасположенной квартиры N 25 дата в время. По заявке 1-го этажа из нежилого помещения наименование организации о заливе. Квартира N 25 расположенной на восьмом этаже 14-ти этажного дома дата постройки проект индивидуальной серии. Причиной залива послужило: произведенное самостоятельно жильцами квартиры N 25 разъединение резьбовых соединений радиаторов отопления от перемычки ЦО без перекрытия шаровых кранов. Течь устранена путем перекрытия шаровых кранов в положении закрыто силами жильцов. (л.д10-11).

Стоимость восстановительного ремонта составила, согласно заключению фио "Гарбор", сумма Расходы истца по оценке составили сумма

Возражая против иска, сторона ответчика указала, что полагает виновным в заливе ЖСК "Бескудниково".

дата составлен акт N 25-15/030818 о заливе квартиры N 25, причиной которого явилось: произведенное самостоятельно жильцами квартиры N 25 разъединения резьбовых соединений радиатора отопления от перемычки ЦО без перекрытия шаровых кранов. Течь устранена путем перекрытия шаровых кранов в положение закрыто силами жильцов. Демонтаж радиаторов отопления был произведен силами собственника, для проведения ремонтных косметических работ в помещениях квартиры. Залив произошел дата в время. По заявке 1-го этажа из нежилого помещения наименование организации о заливе. Квартира N 25 на восьмом этаже четырнадцатиэтажного дома дата постройки. Со слов собственника квартиры фио в день залива в квартире N 25 были демонтированы три радиатора отопления, открытые краны были в двух помещениях, кухня и комната N 2.

По факту самовольного демонтажа биметаллических радиаторов отопления в квартире N 25 и нахождения шаровых кранов в момент залития в положении "открыто" составлен акт N 03/08-2008 от дата.

В связи с возражениями ответчиков и по ходатайству стороны ответчиков, судом назначена, а наименование организации ЭКЦ проведена экспертиза.

Согласно выводам эксперта жилому помещению - квартире N 5 в доме 15 по адрес в адрес в результате залива дата причинены повреждения: комната-повреждено потолочное покрытие. Покрытие стен, напольного покрытия, кухня-повреждение потолочного покрытия, покрытия стен. Причиной залива стало разъединение резьбового соединения радиатора отопления в комнате N 1. Стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ составила сумма, износ отсутствует и не учитывался.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика допрошен эксперт фио, который заключение поддержал, указал, что залив произошел вследствие того, что жители квартиры N 25 самостоятельно сняли радиаторы отопления. Стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа, поскольку в квартире N 5 имел место капитальный ремонт, износ отсутствовал.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что залив жилого помещения, расположенного по адресу: адрес произошел в результате разъединения резьбовых соединений радиатора отопления в квартире N 25, принадлежащей на праве собственности ответчикам. При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии вины обслуживающей организации в причинении ущерба имуществу истца.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался экспертным заключением наименование организации ЭКЦ, взыскав с ответчиков солидарно в пользу истца сумму ущерба в размере сумма

Взыскание с ответчиков в пользу истца судебных расходов соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчиков в заливе квартиры истца не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного постановления, принятого по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и основаны на несогласии с заключением эксперта наименование организации ЭКЦ, при том, что представленное заключение признано судом соответствующим требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, оно является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, представленному заключению судом была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Каких-либо данных, объективно опровергающих достоверность выводов экспертов, апелляционная жалоба не содержит.

Вывод о виновности ответчиков в причинении ущерба истцу подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств по делу (пояснениями истца, актами осмотра квартиры истца, заключением проведенной экспертизы). Ответчиком данный вывод не опровергнут, в то время как именно на ответчике в силу ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ лежит обязанность доказать свою невиновность в причинении ущерба истцу.

Подлежат отклонению доводы жалобы об указании в решении суда на несостоятельность доводов истца, поскольку данная описка исправлена судом первой инстанции соответствующим определением от дата

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата с учетом определения об исправлении описки от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: