Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-43527/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2- 1367/2019 по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования ДГИ адрес к фио о признании свидетельства о праве на наследство недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на выморочное имущество - удовлетворить;

Признать недействительным выданное дата нотариусом адрес фио свидетельство N 77 АВ 9703444 о праве собственности фио на наследство по закону к имуществу умершей дата фио, состоящее из квартиры N 101, расположенной по адресу: адрес;

Аннулировать запись о праве собственности фио на квартиру N 101, расположенную по адресу: адрес;

Истребовать из чужого незаконного владения фио квартиру N 101, расположенную по адресу: адрес;

Признать за адрес право собственности на выморочное имущество - квартиру N 101, расположенную по адресу: адрес;

Настоящее решение суда по вступлении его в законную силу является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и внесения соответствующих сведений,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к фио о призннии недействительным выданного ответчику дата нотариусом адрес фио свидетельства о праве собственности на наследство по закону к имуществу умершей дата фио на квартиру N 101, расположенную по адресу: адрес и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования записи о праве собственности ответчика на такое имущество, истребовании его из чужого незаконного владения и признании права собственности адрес на спорную квартиру, которая является выморочным имуществом.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда адрес от дата в рамках гражданского дела N 2-11/12 часть принадлежащего наследодателю фио уже была признана выморочным имуществом, а потому иное имущество последней в силу ст. 1152 ГК РФ также является выморочным и подлежит признанию за городм Москвой, при том, что родство ответчика с наследодателем фио фактически установлено не было.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, извещалась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы изложенные в апелляционной жалобе не признала, при этом указав что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и постановленным с учетом требований действующего законодательства.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещалось.

Изучив доводы апелляционной жалобы фио, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из положений п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушением норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата нотариусом адрес фио ответчику фио выдано свидетельство N 77 АВ 9703444 о ее праве на наследство по закону к имуществу ее двоюродной сестры - умершей дата фио, которое состоит из принадлежащей наследодателю квартиры N 101, расположенной по адресу: адрес; право собственности ответчика на такое имущество зарегистрировано в Управлении адрес Москвы.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Департамент городского имущества адрес ссылается на недействительность названного свидетельства ввиду его ничтожности, указывая в том числе на то, что адрес уже вступила в права наследования на часть имущества умершей дата фио, что означает принятие всего наследства, принадлежащего наследодателю имущества, включая и спорную квартиру, которая подлежит истребованию из чужого незаконного владения с признанием права собственности на таковую за адрес.

Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-11/12 удостоверенное дата нотариусом адрес фио завещание от имени фио, которым последняя завещала все имущество фио признано недействительным; исковые требования фио к фио об установлении факта родственных отношений с наследодателем фио и признании права собственности на имущество последней в виде квартиры N 158, расположенной по адресу: адрес порядке наследования по закону оставлены без удовлетворения. Вместе с тем названная квартира признана выморочным имуществом, поскольку иных наследников установлено не было, а потому за адрес признано право собственности на принадлежащую наследодателю фио имущество - квартиру 158, расположенной по адресу: адрес.

Кроме того, доводы стороны истца относительно отсутствия кровного родства между наследодателем и ответчиком в своих показаниях подтвердила фио, допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля по существ заявленных требований, которая указала, что она знала наследодателя фио, были дружны с последней и ее родителями. На протяжении всей жизни она слышала о существовании некой Зинаиды. У фио родственников на момент смерти не было. У фио была сестра фио, которая вышла замуж за фио, у которого в свою очередь был ребенок - фио, однако при жизни фио не удочеряла фио При жизни фио не принимала в дом фио

Указанные обстоятельства носят преюдициальный характер и доказыванию вновь в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат.

Таким образом, разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 166, 168, 301, 302, 218, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата, правовой позицией, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 6-П, и, в соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в качестве доказательства по делу решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, пришел к выводу о доказанности того, что спорное недвижимое имущество выбыло из собственности истца помимо его воли, в связи с чем, признал недействительными выданное ответчику свидетельства о праве на наследство на спорное имущество.

Приняв во внимание тот факт, что ответчик приобрела право собственности на спорное имущество незаконно, суд аннулировал запись о праве собственности ответчика на спорное имущество и истребовал имущество из чужого незаконного владения. Учитывая, отсутствие у наследодателя наследников имущество было признано выморочным с признанием на него права собственности за адрес.

Кроме того, судом первой инстанции, обоснованно было принято во внимание, то обстоятельство, что Департамент городского имущества адрес уже вступило в право наследования, на часть принадлежащего фио наследства, а принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства.

Кроме того, суд первой инстанции критически отнесся к представленным ответчиком документам, отражающим ее родственную связь с наследодателем фио и полагал (суд), что критерием относимости и допустимости они не отвечают, поскольку достоверно не подтверждают факт того, что фио являлась родной дочерью сестры отца наследодателя фио - фио.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу доказательствах, к ним применены нормы материального права, регулирующих возникшие правоотношения, ввиду чего оснований для отмены, либо изменения названного решения суда судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы позиции ответчика, озвученные в суде первой инстанции, опровергаются материалами дела, которым суд первой инстанции в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку.

Позиция ответчика изложенная в апелляционной жалобе о наличии между ответчиком и наследодателем родственной связи, ранее уже являлась предметом исследования, данному доводы была приведена исчерпывающая оценка, в связи с чем судебная коллегия считает, что вывод суда об удовлетворении требований Департамента городского имущества адрес является обоснованным.

С учетом этого оснований для отмены постановленного судом решения и отказа в удовлетворении требований по доводам поданной апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи