Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-43537/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Полковникова С.В, Целищева А.А,

при помощнике судьи Чернышевой А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело N 2-2030/2019 по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио и фио о признании договоров дарения недействительными, признании права собственности, истребовании из чужого незаконного владения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио С.Д. обратился в суд с иском к фио и фио о признании договоров дарения недействительными, признании нрава собственности, истребовании из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата между фио и фио заключен брак. В период брака приобретено общее имущество, в том числе созданы наименование организации и наименование организации. С дата брачные отношения прекращены. После прекращения брачных отношений между истцом и фио была достигнута договоренность, которая в дальнейшем была оформлена нотариальными документами, что раздел имущества состоится в следующем порядке: в собственность фио переходит жилой дом и земельный участок в адрес, квартира в адрес, квартира в Болгарии, квартира в адрес; 100% долей в уставных капиталах продаются по рыночной стоимости и подлежат разделу между супругами в равных долях. Поскольку номинальным владельцем наименование организации и наименование организации являлась фио, то была достигнута договоренность, что истец оформляет согласие на куплю-продажу данных предприятий. В связи с этим, дата истцом были даны согласия на отчуждения долей наименование организации и наименование организации. дата на основании совместного заявления супругов брак расторгнут. дата истцу стало известно о заключении договоров дарений долей в уставном капитале наименование организации и наименование организации между фиоВ, и фио Истец считает договора дарения недействительными, поскольку он своего согласия на их заключение не

давал.

С учетом уточнения требований, истец просил суд признать договор дарения доли в уставном капитале наименование организации, заключенный дата между фио и фио, и договор дарения доли в уставном капитале наименование организации, заключенный дата между фио н фио, недействительными, признать договор дарения доли в уставном капитале наименование организации, заключенный дата между фио и фио; и договор дарения доли в уставном капитале наименование организации, заключенный дата между фио и фио, недействительными, признать за фио право собственности пи 1/2 долю в уставном капитале наименование организации; Признать за фио право собственности на долю в уставном капитале наименование организации, истребовать из незаконного владения фио в пользу фио 1/2 долю в уставном капитале наименование организации и 1/2 долю в уставном капитале наименование организации.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, уточненные требования поддержали.

Представитель ответчиков и третьих лиц наименование организации и наименование организации в судебное заседание явился, иск не признал.

Нотариус адрес фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец фио, ответчики фио и фио, нотариус адрес фио в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков фио, фио, третьих лиц наименование организации, наименование организации по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу ч. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной (Определение Верховного Суда РФ от дата 2011N 67-В11-5).

Круг сделок, подлежащих нотариальному удостоверению и (или) государственной регистрации, определен ГК РФ.

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 11 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио и фио состояли в зарегистрированном браке с дата. Брак был прекращен дата.

В период брака сторонами было приобретено 100 % долей в уставных капиталах наименование организации и наименование организации. фио С.Д. являлась 100% собственником долей уставных капиталов наименование организации и наименование организации

дата фио оформил согласие N77 АВ 6648076, удостоверенное нотариусом адрес фио, запись в реестре N 6-499, согласно которому он дает своей жене фио согласие произвести отчуждение водобой форме и на ее условиях и по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение, нажитого в браке имущества, состоящего из доли в уставном капитале наименование организации.

дата фио оформляет нотариальное согласие N77 АВ 6648075, удостоверенное нотариусом адрес фио, запись в реестре N 6- 500, согласно которому он дает своей жене фио согласие произвести отчуждение в любой форме и на ее условиях и по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение, нажитого в браке имущества, состоящего из: доли в уставном капитале наименование организации.

Из содержания согласий от дата следует, что содержание ст. 34 и 35 СК РФ нотариусом истцу разъяснены и понятны, о чем в согласиях имеются его подписи.

В этот же день, дата между фио и фио заключен договор дарения доли в уставном капитале, согласно которому фио подарила фио 100 % доли в уставном капитале наименование организации.

Также дата между фио и фио заключен договор дарения доли в уставном капитале, согласно которому фио подарила фио 100 % доли в уставном капитале наименование организации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 218, 572 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных фио требований о признании договоров дарения от дата недействительными, поскольку истцом было дано согласие на отчуждение имущества в любой форме, а договор дарения является одной из форм сделок по отчуждению имущества. Кроме того, истцом не представлено доказательств подтверждающих факт того, что ответчику было известно о несогласии другого супруга на совершение оспариваемой сделки, так и доказательств недобросовестности сторон оспариваемой сделки.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании договоров дарения от дата недействительными, судебная коллегия также соглашается с выводом судом об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными договоров дарения от дата, заключенных между фио и фио, истребовании данного имущества из владения фио и признания за истцом права собственности на него.

Доводы истца о том, что согласие супруге давалось только на отчуждение имущества на возмездной основе, обоснованно судом отклонены, поскольку в данном согласии прямо указано на возможность отчуждения имущества в любой форме, что предполагает как возмездные, так и безвозмездные сделки.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным истцом доказательствам, в частности не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что ответчику было известно о несогласии другого супруга на совершении оспариваемых безвозмездных сделок по отчуждению имущества, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нельзя признать обоснованными, согласно положениям ст.ст. 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений норм материального и процессуального права, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: