Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-43548/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4990/2019 по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к ДГИ адрес и фио об определении долей в имуществе и признании права собственности - удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ДГИ адрес к фио и фио об определении долей и признании права собственности - удовлетворить.

Определить доли в праве собственности на комнату, жилой площадью 11,4 кв.м по адресу: адрес, признав за фио 1/3 долю в праве, за фио - 1/3 долю в праве, за фио - 1/3 долю в праве;

В остальной части первоначального иска отказать;

Признать за адрес право собственности на 1/3 долю в праве собственности на комнату, жилой площадью 11,4 кв.м по адресу: адрес, как на выморочное имущество после смерти фио, умершего дата,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, фио об определении долей в имуществе, признании права собственности.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в совместной собственности истицы, ее сына фио и бывшего мужа фио находилась комната жилой площадью 11,4 кв.м в квартире по адресу: адрес. На момент смерти фио доли в комнате определены не были. Истица продолжает проживать и пользоваться указанной комнатой; притязания иных лиц, в том числе наследников фио отсутствуют. В связи с этим истец просила определить равными доли собственников в указанной комнате (по 1/3), признать за истцом право собственности на 1/3 долю комнаты, оставшуюся после смерти фио, умершего дата, в порядке приобретательной давности.

Департамент городского имущества адрес предъявил встречный иск и просил определить равными доли в праве общей долевой собственности на указанную выше комнату, признать за адрес право собственности на 1/3 долю комнаты, как на выморочное имущество после смерти фио

Истец фио в судебное заседание явилась, иск поддержала, встречный иск не признала.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебное заседание явился, первоначальный иск не признал, встречное исковое заявление поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в адрес в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Определением Мещанского районного суда адрес от дата произведена процессуальная замена стороны ответчика фио на его правопреемников.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по первоначальному иску по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что спорное жилое помещение по адресу: Москва, адрес, представляет собой 1 комнату в коммунальной 4х комнатной квартире N 56, общей площадью 16,29 кв.м, из которых жилая площадь 11,40 кв.м.

На основании договора передачи от дата, указанное недвижимое имущество было передано в общую совместную собственность фио, его супруги фио, сына фио - фио

дата брак между фио и фио расторгнут.

дата фио скончался, наследственное дело к имуществу последнего не открывалось, и никто с заявление о вступлении в наследство не обращался.

В соответствии с Единым жилищным документом, истица проживает по спорному адресу с дата. Вместе с ней зарегистрированы муж фио (с дата), сын фио (с дата).

Судом первой инстанции установлено, что при передаче спорного имущества в пользование семье истца, доли в названном имуществе определены не были. Какого-либо основания, свидетельствующего о необходимости увеличения доли кого-либо из собственников в праве на общее имущество, не имеются, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об определении за каждым из собственников по 1/3 доли в праве.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца фио о признании за ней права собственности в силу приобретательной давности на 1/3 долю комнаты, принадлежащую фио, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

Статьей 234 указанного кодекса установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке ( статьи 227 и 228), о безнадзорных животных ( статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).

В соответствии со статьей 236 названного выше кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 2О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

В том числе и в случае владения имуществом на основании недействительной сделки, когда по каким-либо причинам реституция не произведена, в случае отказа собственнику в истребовании у давностного владельца вещи по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо вследствие истечения срока исковой давности давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

По настоящему делу судом установлено, что истец с иными собственниками жилого помещения, являлась титульным собственником спорного имущества без определения долей в праве собственности и после смерти одного из сособственников продолжала, как это следует из установленных судом обстоятельств дела, открыто и непрерывно владеть всем имуществом как своим собственным.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств, следует учитывать, что фио, владея и распоряжаясь спорным имуществом, знала об отсутствии возникновения у нее права на спорное, поскольку брак между истцом и владельцем 1/3 доли в спорном имуществе был расторгнут, а наследником к названному имуществу фио не являлась; никакие сделки в отношении спорного имущества между фио и фио не заключались. Оплата жилья и коммунальных услуг за спорную комнату, на что ссылается истец, не является основанием возникновения права собственности.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 234, 1110 - 1116, 1142, 1145, 1151 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований только в части определения долей в общедолевом имуществе и отказе в удовлетворении остальной части иска, и удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества адрес о признании выморочным имуществом, признании права собственности адрес на 1/3 долю жилого помещения.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводам истца о фактически длительном пользовании спорной долей квартиры, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и обоснованно установлено, что пользование истцом фио имуществом, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным в контексте ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что истец фио знала о том, что спорная комната ей целиком не принадлежит, истцу было известно, что она владеет лишь 1/3 долей комнаты и пользуется иной частью не принадлежащей ей комнаты, в связи с чем истец должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на 1/3 долю, принадлежащую фио

Доводы жалобы истца направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм права, что не опровергает выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: