Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-43574/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.

судей Целищева А.А, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело N 2-355/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований наименование организации, наименование организации, наименование организации возмещении ущерба после дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Взыскать с фио государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ исковым заявлением к наименование организации, фио, наименование организации и наименование организации и просил взыскать с ответчика наименование организации в свою пользу сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере 50 % от взысканных сумм, с ответчика наименование организации, наименование организации и фио солидарно сумму ущерба в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины, с ответчиков наименование организации, наименование организации, фио и наименование организации солидарно расходы по оплате проведения экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя фио, ыли причинены механические повреждения автомобилю истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в наименование организации. Истец обратился в наименование организации с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по Единой методике с учетом износа, составляет сумма, без учета износа по рыночной цене - сумма. Истец обратился в наименование организации с претензией, которая удовлетворена не была.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио и его представитель по доверенности фио явились, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить их в полном объёме.

Представители ответчиков наименование организации, наименование организации, наименование организации, а также ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение является несправедливым и незаконным.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца фио и его представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что дата в время на 61 км + 150 м адрес ММК водитель фио, управляя автотранспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при движении неверно выбрал дистанцию и совершил столкновение с автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащей ему же.

Постановлением инспектора ГИБДД N 18810050180002490971 от дата фио привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

дата истец обратился в наименование организации с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате.

дата истец обратился к ответчику с заявлением относительно урегулирования взаимоотношений в связи с событием от дата.

Письмом от дата наименование организации сообщило истцу, что из представленных материалов следует, что владельцем транспортного средства виновника на момент заявленного ДТП является наименование организации, вместе с тем по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 1000099052 застрахована гражданская ответственность наименование организации, которое не являлось владельцем транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент заявленного ДТП.

Поскольку гражданская ответственность нового владельца транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент заявленного ДТП не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, наименование организации отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению N 180524-1, составленному экспертом-техником наименование организации дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в соответствии с требованиями Единой методики, с учетом износа деталей составляет сумма, без учета износа - сумма, без учета требований Единой методики, с учетом износа деталей составляет сумма, без учета износа - сумма

Стоимость услуг эксперта составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от дата.

дата истец направил в наименование организации претензию, в которой просил произвести страховую выплату в размере сумма и возместить расходы по оплате экспертизы в размере сумма

В ответ на претензию наименование организации направило истцу письмо, в котором указало на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, и руководствуясь положениями ст.ст.15, 931, 935, 1072, 1079 и положениями Федерального закона от дата N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио в части взыскания с наименование организации, наименование организации и наименование организации суммы ущерба причиненного в результате ДТП.

При этом суд исходил того, что на момент ДТП автогражданская ответственность собственника указанного автотранспортного средства в наименование организации застрахована не была, так же как не имеется сведений о страховании автогражданской ответственности собственника данного автотранспортного средства в иной страховой компании.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами закона, разъяснениями Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за причинение вреда имуществу истца следует возложить на владельца автотранспортного средства марка автомобиля Белава 1120К0, регистрационный знак ТС, возмещение вреда следует определять в соответствии с нормами главы 59 ГК РФ, при этом наименование организации от возмещения вреда должно быть освобождено.

Одновременно с этим суд первой инстанции указал, что каких-либо сведений о привлечении фио к ответственности за управление указанным транспортным средством без законных оснований не имеется, равно как не имеется сведений о том, что фио находился в трудовых отношениях с наименование организации. Правомерность владения фио автотранспортным средством марка автомобиля Белава 1120К0, регистрационный знак ТС, на момент ДТП никем не опровергнута, и при таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что фио как непосредственный причинитель вреда и владелец автотранспортным средством марка автомобиля Белава 1120К0, регистрационный знак ТС, управлявший им на момент ДТП, должен отвечать за причиненный вред в полном объёме по правилам главы 59 ГК РФ.

Определяя размер причиненного имущественного ущерба, суд руководствуется экспертным заключением наименование организации N 175-12/18 от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет сумма, без учета износа - сумма

Таким образом, с ответчика фио в пользу истца фио в качестве компенсации за ущерб, причиненный в результате ДТП, суд первой инстанции взыскал сумму в размере сумма

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика фио в пользу истца фио расходы по оплате оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к наименование организации, а также определенный судом размер ущерба, подлежащий взысканию с фио, противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем решение в части отказа в удовлетворении требования к наименование организации подлежит отмене, в части удовлетворенных требований к фио изменению.

Как следует из материалов дела, автотранспортное средство Фургон изотермический Белава 1120К0, регистрационный знак ТС, которым управлял в момент дорожно-транспортного происшествия водитель фио, принадлежал на праве собственности наименование организации и находился во владении и пользовании у наименование организации на основании договора лизинга N 00812-МСК-17-Л, заключенного между наименование организации и наименование организации дата.

Согласно паспорту транспортного средства 52 фио 625485, право собственности наименование организации на указанное транспортное средство зарегистрировано дата, а также имеется отметка в паспорте транспортного средства о временном учете до дата лизингополучателя наименование организации по договору лизинга N 00812-МСК-17-Л от дата.

На момент дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль был застрахован в наименование организации по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 1000099052 от дата, срок страхования - с дата по дата. Страхователем является наименование организации, собственником автотранспортного средства - наименование организации.

Таким образом, вывод суда об отсутствии на момент дорожно-транспортного происшествия заключенного с наименование организации договора обязательного страхования автогражданской ответственности в отношении транспортного средства, собственником которого является наименование организации, является ошибочным и противоречит материалам дела.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя фио была застрахована в наименование организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то отказ наименование организации в выплате истцу страхового возмещения в связи с отсутствием договора ОСАГО является незаконным, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, определяя данный размер исходя из выводов судебной экспертизы наименование организации, с которым судебная коллегия соглашается, поскольку данное экспертное заключение основано на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлено с предупреждением лиц, его производивших, об уголовной ответственности, содержит полное и подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно ст. ст. 59-60, 86 ГПК РФ, подтверждено пояснениями эксперта в судебном заседании.

Учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения наименование организации в установленные п. 21 ст. 12 Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не выполнены, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика наименование организации в пользу истца неустойку.

Учитывая период просрочки, сумму неисполненного обязательства, конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, применяя положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки, подлежащей взысканию до сумма

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Установив, что ответчиком наименование организации допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, судебная коллегия находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, и с учетом принципа разумности и справедливости взыскивает с ответчика наименование организации компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу п. п. 81, 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон ( часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика наименование организации в пользу истцу сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, не находя оснований для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании статьи 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении убытков истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертному заключению N 180524-1, составленному экспертом-техником наименование организации дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета требований Единой методики, с учетом износа деталей составляет сумма, без учета износа - сумма

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание выводы эксперта, коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ответчика суммы ущерба, и полагает возможным взыскать с ответчика фио в пользу истца в счет возмещения - сумма ( сумма - сумма)

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также принцип разумности, коллегия полагает возможным взыскать с наименование организации в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

В связи с этим подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика фио суммы расходов на представителя, почтовых расходов и размера государственной пошлины.

В пользу истца фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с наименование организации в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Разрешая требования истца в части взыскания с наименование организации и наименование организации, не покрытого страховым возмещением, суд первой инстанции на основании положений ст. 1079 ГК РФ и разъяснений по их применению, данных Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от дата N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан", пришел к правильному выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности в данном случае являлся водитель фио, которому транспортное средство было передано его собственником, и именно на него должна быть возложена обязанность по компенсации убытков истца.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в иске к наименование организации и наименование организации является правильным, и оснований для отмены решения суда в данной части судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата отменить в части отказа в удовлетворении требований к наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Решение Мещанского районного суда адрес от дата изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате стоимости оценки ущерба в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: