Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-43575/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Полковникова С.В, Целищева А.А.

при помощнике судьи Кочеткове Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело N 2-1446/2019 по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к КФХ фио фио, фио, Элькановой фио о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени за просрочку внесения лизинговых платежей, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать солидарно с КФХ фио фио, фио, Элькановой фио в пользу наименование организации задолженность по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Ств-60268/ДЛ от дата по лизинговым платежам в размере сумма, пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере сумма

Взыскать с КФХ фио фио в пользу наименование организации государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с Элькановой фио в пользу наименование организации государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к КФХ фио, фио, фио о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам в размере сумма, пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указал, что дата между наименование организации и КФХ фио(лизингополучатель) заключен договор лизинга. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды, между истцом, КФХ фио, фио и фио (поручители) заключен договор поручительства. В связи с тем, что КФХ фио ненадлежащим образом исполняла обязанности по оплате, образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца наименование организации по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и КФХ фио заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Ств-60268/ДЛ по условиям которого, наименование организации обязалось приобрести в собственность предметы лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: Марка, модель: -Муссон-ротор 99МР-01, Год выпуска: 2015, Заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN): 588, Состояние: Новый; Марка, модель: -Газовая горелка Elco CB-VG 1.85, Год выпуска: 2015, Заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN): Z09-004736, Состояние: Новый; Марка, модель: -Отсадочная машина ВЕКТОР 220, Год выпуска: 2015, Заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN): 13, Состояние: Новый; Марка, модель: -Механизм отсадки комбинированного типа, Год выпуска: 2015, Заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN): 11, Состояние: Новый; Марка, модель: -Печь Муссон-ротор модель 33, Год выпуска: 2015, Заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN): 185, Состояние: Новый; Марка, модель: -Шкаф расстойный Бриз модель 33, Год выпуска: 2015, Заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN): 141, Состояние: Новый; Марка, модель: -Тестораскаточная машина с автореверсом Ролл-авто, Год выпуска: 2015, Заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN): 426, Состояние: Новый. и передать КФХ фио фио во временное владение и пользование, а КФХ фио фио обязалась вносить за пользование автотранспортным средством лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

В соответствии с п. 5.1 договора финансовой аренды общая сумма договора с учетом НДС составила сумма

наименование организации выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Ств-60268/ДЛ, что подтверждается копиями договора купли-продажи от дата, товарной накладной N 39 от дата и акта приема-передачи предмета лизинга от дата.

Срок окончания действия Договора лизинга последний календарный день последнего месяца лизинга (п. 5.5.2 ст. 5 Договора лизинга).

В соответствии с Графиком платежей последним платежным периодом является дата со сроком оплаты дата.

В силу п. 5.1 Общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договоров, заключенных между сторонами, в случае просрочки установленных договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате любых платежей, лизингополучатель обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на р/с лизингодателя пени в размере 0,2 % от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором лизинга, образовалась задолженность, которая составляет: задолженность по лизинговым платежам в размере сумма; пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере сумма

В обеспечение исполнения обязательств по Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Ств-60268/ДЛ между наименование организации, КФХ фио фио фио и Элькановой фио, был заключен Договор поручительства N АХ_ЭЛ/Ств-60268/ДП от дата

Согласно условиям заключенного Договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме и солидарно с должником, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные наименование организации требования о взыскании с ответчиков КФХ фио, фио, фио солидарно задолженности в указанном размере подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что обязательства по договору лизинга и договору поручительства надлежащим образом не исполнялись, образовавшаяся задолженность перед наименование организации до настоящего времени ответчиками не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт, ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на не извещение надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял меры к извещению ответчика о месте, дате и времени рассмотрения дела на дата, судебное извещение направлено судом заблаговременно, что подтверждается данными почтового идентификатора.

Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора также не нашел своего подтверждения, поскольку согласно приложению 1 к Договору лизинга, все споры между сторонами решаются путем переговоров, в случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в судебном порядке.

Ни законом, ни условиями договора обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора не предусмотрен.

Доводы о неправильном определении задолженности судебная коллегия отклоняет, поскольку из пояснений представителя истца следует, что решением Мещанского районного суда от дата взыскана задолженность по лизинговым платежам за период с дата по дата, а также пени за период с дата по дата.

Требования, которые были рассмотрены обжалуемым решением, основаны на арендных платежах за период с дата по дата, а также пени за период с дата по дата за вычетом ранее взысканной пени в размере сумма

Поскольку доказательств обратного стороной ответчика не представлено, то оснований для признания расчета задолженности неправильным судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: