Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-43576/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-6317/2017 по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата между сторонами был заключен договор страхования со страховой суммой в размере сумма по страховому риску "АВТОКАСКО" в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки "Хундай", регистрационный знак ТС. дата произошло возгорание застрахованного автомобиля, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения. Однако ответчик в выплате отказал, ссылаясь на то, что заявленный случай не является страховым.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала и просила суд отклонить их в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании судебной коллегии представитель истца фио доводы апелляционной жалобы поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Истец и представитель ответчика, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Из положений ч. 1 ст. 947 ГК РФ следует, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ч. 1, 2, 3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Как усматривается из материалов дела, дата между сторонами был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства марки Хэндай, регистрационный знак ТС, по страховым рискам "КАСКО", сроком действия с дата по дата. Страховая сумма по договору составила сумма, страховая премия сумма Выгодоприобретателем по названному договору страхования являлся наименование организации.

Условия, на которых заключался данный договор страхования, определены в Правилах страхования средств автотранспорта от дата, о чем непосредственно указывается в страховом полисе от дата.

При заключении договора страхования истец получил Правила страхования, с Правилами страхования истец согласился.

В период действия договора страхования, а именно дата, произошло возгорание принадлежащего истцу фио автомобиля Хэндай, регистрационный знак ТС, являющегося предметом страхования по оспариваемому договору.

Материалами выплатного дела установлено, что в связи с наступление страхового события истец в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Между тем, в выплате страхового возмещения истцу было отказано, в силу следующего.

Согласно п. 3.1.1 Правил страхования наименование организации, могут быть застрахованы следующие риски: имущественный ущерб, причиненный Страхователю (Выгодоприобретателю), за исключением случаев, предусмотренных п. 3.5.1 - 3.5.8, 3.8.1 - 3.8.9 Правил, вследствие повреждения или гибели ТС в результате: неконтролируемого горения или взрыва, возникших от внешнего по отношению к ТС источника огня.

В соответствии с п. 3.5.4 Правил страхования наименование организации при страховании по рискам "УЩЕРБ", "АВТОКАСКО", "ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" не является страховым случаем событие, наступившее, если имело место: гибель или повреждение ТС, дополнительного оборудования, вызванное курением или иным неосторожным обращением с огнем (огнеопасными веществами и предметами) и застрахованном ТС или возникшие в силу внутренних по отношению к ТС причин (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей ТС).

Согласно материалам дела, причиной пожара послужил источник открытого огня, в результате выгорел моторный отсек по всей площади.

В соответствии с Правилами страхования наименование организации (п. 3.1.1, 3.5.4.), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, причинение Страхователю (Выгодоприобретателю) имущественного ущерба вследствие повреждения или гибели ТС (за исключением случаев, предусмотренных п. 3.5.1 - 3.5.8, 3.8.1 - 3.8.9 Правил) в результате неконтролируемого горения или взрыва, возникших от внешнего по отношению к ТС источника огня, является страховым случаем. Однако не является страховым случаем гибель или повреждение ТС, возникшие в силу внутренних по отношению к ТС причин (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей ТС), при этом отсутствует закон или иной правовой акт, которыми устанавливались бы иные обязательные для сторон условия, обязывающие страховщика в рамках договора добровольного страхования во всех случаях возмещать убытки, связанные с повреждением или гибелью транспортного средства.

В рассматриваемой ситуации условия Правил страхования наименование организации, исключающие из числа страховых случаев такие факты объективной действительности (события), как гибель или повреждение ТС, возникшие в силу внутренних по отношению к ТС причин (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей ТС), нельзя признать противоречащими Закону РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Гражданскому кодексу РФ, поскольку наступление названных событий (исключений) не ставится в зависимость от действий самого страхователя или выгодоприобретателя.

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 23), в соответствии с которыми, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, в частности об основаниях для отказа в страховой выплате в случае, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей, содержащей положения о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемый пожар, исходя из условий договора страхования, определенных в Правил страхования, не соответствует характеру того страхового случая, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, поскольку причины пожара не были связаны с каким-либо внешним воздействием на транспортное средство, перечисленным в названном пункте Правил страхования, а носили исключительно внутренний характер (самовозгорание) - аварийный режим работы действующего электрооборудования автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в решении, и находит их законными, обоснованными и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца том, что спорное событие является страховым случаем, признаки пожара, произошедшего дата не подпадают под признаки, согласованные в Условиях Правил страхования.

При этом техническая исправность застрахованного транспортного средств не относится к числу признаков, определяющих в настоящем случае пожар как страховой случай.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенных нормами гражданского процессуального законодательства.

Вместе с тем, судом первой инстанции к настоящим исковым требованиями были применены положения гл.12 ГК РФ, и указанно о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по настоящим требованиями, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" установлено, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Договор добровольного страхования между сторонами был заключен дата. Возгорание автомобиля произошло дата.

Как указывает сам истец в иске, о данном страховом случае заявлено в наименование организации дата.

По условиям договора страхования и Правил страхования, на основании которых заключен договор между сторонами, в частности согласно п. 11.2.2. Правил, страховое возмещение страхователю выплачивается в течение 20 рабочих дней...

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается стороной истца, дата истцу сообщено о проведении дополнительной проверки по его обращению. Аналогичное уведомление направлено в адрес истца дата.

Таким образом, срок для выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю истек дата. В суд с исковыми требованиями истец обратился дата, то есть по истечении установленного законом срока.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку не имелось основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также не имелось.

Довод апелляционной жалобы о соблюдении срока исковой давности были предметом оценки суда первой инстанции и отклонен им в связи с тем, что не нашел своего фактического подтверждения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: