Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-43591/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: ФИО

и судей ФИО ФИО

при помощнике судьи ФИО

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО гражданское дело N 2-5276/2019 по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего АО КБ "Экспресс-кредит" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Мещанского районного суда АДРЕС от ДАТА, которым постановлено:

Исковые требования АО Коммерческий банк "Экспресс-кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу АО Коммерческий банк "Экспресс-кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от ДАТА N 3425 в размере СУММА, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА.

УСТАНОВИЛА:

КБ "Экспресс-кредит" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО, указывая на то обстоятельство, что ДАТА между сторонами заключен кредитный договор N 3425, по условиям которого истец предоставил ответчику заемные денежные средства в размере СУММА.; ДАТА права требования по основному долгу уступлены ООО "Бизнеспроект"; между тем, как указывает истец, ФИО ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору в части уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по названному кредитному договору в размере СУММА, а также штрафные санкции в размере СУММА, которые истец просил взыскать с ответчика, а также государственную пошлину в размере СУММА, уплаченную при подаче иска.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части снижения размера неустойки просит представитель конкурсного управляющего АО КБ "Экспресс-кредит" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

На заседание судебной коллегии стороны не явились, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между КБ "Экспресс-кредит" (АО) (банк) и ФИО (заемщик) ДАТА. заключен кредитный договор N 3425, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере СУММА, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, установленном договором - 16 % годовых, дата возврата кредита - ДАТА, что подтверждается Индивидуальными условия кредитного договора (л.д. 6-8).

01.11.2016 между КБ "Экспресс-кредит" (АО) (цедент) и ООО "Бизнеспроект" (цессионарий) заключен договор N БП уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщикам, поручителям и залогодателям, в том числе по кредитному договору N 3425 от ДАТА,, заключенному с ФИО, на сумму основного долга в размере СУММА, ДАТА подписан акт приема-передачи.( л.д. 16-18)

Далее суд установил, что банк исполнил принятые на себя обязательства, перечислил денежные средства на счет заемщика. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет.

За период с ДАТА по ДАТА образовалась задолженность ответчика перед истцом по процентам по кредитному N 3425 от ДАТА, которая составляет: СУММА - сумма просроченных процентов, СУММА - сумма штрафных санкций на просроченные проценты.

Также, судом первой инстанции по делу установлено, что Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДАТА N ОД-3983 у КБ "Экспресс-кредит" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковский операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от ДАТА КБ "Экспресс-кредит" (АО) признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от ДАТА по гражданскому делу N *** конкурсное производство в отношении КБ "Экспресс-кредит" (АО) продлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 434, 438, 807 - 811, 819, 820 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены договорные обязательства по выплате процентов по кредитному договору N 3425, от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере СУММА ( с ДАТА по ДАТА - СУММА + СУММА /день), в связи с чем взыскал данную задолженность с ответчика в пользу истца.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает правовых основания для его проверки.

Решение суда обжалуется истцом в части снижения штрафных санкций до СУММА, что противоречит п. 1 и п. 6 ст. 395 ГК РФ.

С удебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы представителя истца о неправильном применении положений ст.333 ГК РФ к неустойке в силу следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пп. 2 п71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом, в силу п. 72 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ определено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ: Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ: В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая положения п.1 ст.395 ГК РФ, п.6 ст.395 ГК РФ, размер неустойки судом первой инстанции был снижен ниже, чем сумма, определенная исходя из ставки, указанной в п.1 ст.395 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма штрафных санкций на просроченные проценты (неустойка) за период с ДАТА по ДАТА в размере СУММА, исходя из положений ст.333 ГК РФ и п. 1 ст. 395 ГК РФ. Таким образом, общий размер задолженности составит : СУММА ( СУММА+ СУММА)

При этом, положения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции были применены правомерно, поскольку размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству. Оснований не согласиться с данной позицией у судебной коллегии оснований не имеется.

Также судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 98 ГПК РФ изменить расходы по оплате государственной пошлины, взыскав с ответчика в пользу истца расходы в размере СУММА, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поскольку указанные расходы подтверждаются материалами дела и понесены истцом в связи с обращением в суд с исковым заявлением.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда АДРЕС от ДАТА в части взыскания неустойки за период с ДАТА по ДАТА, госпошлины.- изменить.

Взыскать с ФИО в пользу АО Коммерческий банк "Экспресс-кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от ДАТА N 3425 в размере СУММА, а также расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы в размере СУММА.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от ДАТА оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО КБ "Экспресс-кредит" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: