Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-43593/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1389/2018 по апелляционной жалобе наименование организации в лице наименование организации на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск наименование организации в лице наименование организации к наименование организации, фио о взыскании задолженности, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Встречный иск фио к наименование организации в лице наименование организации о признании договора незаключенным - удовлетворить.

Признать незаключенным договор поручительства N283-2015/П от дата между фио и наименование организации,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице наименование организации обратился в суд с иском к ГрузовозоФФ", фио о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что наименование организации, заключив кредитный договор с наименование организации, правопреемником которого является истец, допустил ненадлежащее его исполнение, в связи с чем образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору явилось поручительство фио, который также сумму долга не погашает. В связи с этим истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме сумма, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска сумма

В ходе рассмотрения дела фио предъявил встречное исковое заявление о признании незаключенным договора поручительства N283-2015/П от дата с наименование организации, поскольку данный договор он не заключал и не подписывал.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования банка поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации в лице наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика наименование организации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

В силу п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец представил в дело копию кредитного договора N283-2015/КЛ (невозобновляемой кредитной линии) от дата, из текста которой следует, что наименование организации предоставляет кредит наименование организации, открывая заемщику кредитную линию на сумму сумма под 16, 6 % годовых сроком до дата

Также представлена копия договора поручительства, заключенного между наименование организации и поручителем фио за N283-2015/П от дата, из текста которой следует, что поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение должником наименование организации всех его обязательств по указанному выше кредитному договору.

Кроме того, истцом представлена копия договора Nб/н от дата, из текста которой следует, что наименование организации уступил права требования по указанным выше договорам истцу наименование организации.

Согласно п.2.8. договора уступки прав (требований) наименование организации обязан в течение трех рабочих дней с даты уступки передать наименование организации все необходимые документы, удостоверяющие права требования, в том числе указанный кредитный договор и договор поручительства.

Из пояснений стороны истца следует, что у наименование организации отсутствуют подлинники кредитного договора N283-2015/КЛ (невозобновляемой кредитной линии) от дата и договора поручительства N283-2015/П от дата.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-196703/16-30-306Б в отношении наименование организации введена процедура конкурсного производства.

Согласно сообщению конкурсного управляющего наименование организации - наименование организации оригиналы кредитного договора и договора поручительства ему не передавались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 361, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований фио о признании договора незаключненным, поскольку исходил из отсутствия доказательств возникновения между сторонами обязательства и наличия у ответчиков обязанности уплатить спорную сумму, поскольку истцом не представлены суду первой инстанции в оригинале или надлежаще заверенной копии оригиналы кредитного договора N283-2015/КЛ (невозобновляемой кредитной линии) от дата и договора поручительства N283-2015/П от дата, на основании которых заявлены требования по делу.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств и нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, истец вправе был ходатайствовать о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы по копии документа, однако своим правом не воспользовался, подобных ходатайств не заявлялось. В апелляционной жалобе представитель Банка также не заявляет ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда горда Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации в лице наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: