Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-43606/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-122/19 по апелляционной жалобе представителя наименование организации на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в возмещение ущерба сумма, убытки по оплате эвакуатора в размере сумма, в возмещение морального вреда сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, по оплате за проведение исследования в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать судебные расходы за проведение по делу судебной экспертизы в пользу наименование организации с наименование организации - сумма, с фио - сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя, указывая в исковом заявлении, что дата ответчиком в принадлежащем истцу автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2002 года выпуска идентификационный номер VIN: VIN-код, были произведены работы по замене масла в двигателе внутреннего сгорания. дата, на следующий день после ремонта, в процессе эксплуатации автомобиля, загорелась лампа "потеря давления масла в ДВС", в связи с чем, истец был вынужден проследовать на ближайшую станцию технического обслуживания для проверки неисправности автомобиля. При осмотре автомобиля установлена неисправность двигателя, которая возникла в связи с неправильным установлением масляного фильтра при замене масла, о чем незамедлительно истцом было сообщено ответчику. Для определения стоимости восстановительных работ, истец обратился в наименование организации, согласно заключению которого, стоимость двигателя, расходных материалов, ремкомплектов, а также работ по замене ДВС составит сумма. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении затрат, которая была оставлена без удовлетворения. По указанным основаниям истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, убытки по оплате эвакуатора в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, по оплате нотариального удостоверения доверенности на представителя в размере сумма, по оплате за проведение исследования в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям и доводам искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях (т.1, л.д.133-136). Также просил о применении к размеру взыскиваемого штрафа положений ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого, как необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика по ордеру адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца фио, не согласного с доводами апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу п.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

На основании п.1 ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как предусмотрено п.5 указанной нормы, изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом было установлено и следует из материалов дела, что фио является собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2002 года выпуска, идентификационный номер VIN: VIN-код.

дата ответчиком были выполнены работы по замене масла в двигателе внутреннего сгорания в автомобиле истца, что подтверждается заказ-нарядом (т.1, л.д.29). Расходные материалы (моторное масло и масляный фильтр) были приобретены истцом самостоятельно.

дата в процессе эксплуатации автомобиля, загорелась лампа "потеря давления масла в ДВС", в связи с чем, истец был вынужден проследовать на ближайшую станции технического обслуживания для проверки неисправности автомобиля. После осмотра автомобиля истца ему было сообщено, что дальнейшая эксплуатация указанного транспортного средства категорически запрещается.

Как пояснил истец, дата фио было сообщено, что неисправность двигателя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2002 года выпуска идентификационный номер VIN: VIN-код возникла в связи с неправильным установлением масляного фильтра при замене масла.

В подтверждение указанных доводов, истцом суду было представлено заключение специалистов наименование организации N 315/18 от дата, в соответствии с которым исходя из материалов, представленных на рассмотрение специалистами, а также на основании результатов натурного осмотра, произведенного дата на станции технического обслуживания наименование организации, расположенной по адресу: адрес, есть основания утверждать, что поломка двигателя автомобиля модели марка автомобиля, легковой седан, VIN: VIN-код, двигатель N 5042 Th05, регистрационный знак ТС, связана с некачественной заменой масла и масляного фильтра, проведенной на станции технического обслуживания наименование организации по заказ-наряду N ТР00009351 от дата.

Характер выхода из строя двигателя автомобиля модели марка автомобиля, легковой седан, VIN: VIN-код, двигатель N 5042 Th05, регистрационный знак ТС, определяется некачественным ремонтом: заменой масла и фильтрующего элемента масляного фильтра, произведенным на станции технического обслуживания наименование организации по заказ-наряду N ТР00009351 от дата.

Основываясь на результатах натурного осмотра двигателя автомобиля модели марка автомобиля, легковой седан, VIN: VIN-код, двигатель N 5042 Th05, регистрационный знак ТС, проведенного дата, признаков нарушения правил эксплуатации указанного автомобиля не выявлено.

Ремонт двигателя, работавшего в условиях масляного голодания, может быть только капитальным, цена которого сопоставима с установкой нового двигателя, есть основания полагать, что целесообразна полная замена ДВС автомобиля.

По состоянию на дата стоимость двигателя, расходных материалов, ремкомплектов, а также работ по замене ДВС автомобиля на новый в среднем составит 1252,36 сумма прописью (т.1, л.д.56-110).

дата фио обратился в адрес ответчика с требованием о возмещении указанных затрат (т.1, л.д.17-24), однако указанное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения (т.1, л.д.25-28).

Судом по настоящему делу, по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации.

Согласно экспертному заключению наименование организации N 158-115-18 от дата, причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля марки марка автомобиля, 2002 года выпуска, идентификационный номер VIN: VIN-код, является недостаточное для нормальной работы ДВС подача смазочного масла и его загрязнение продуктами износа (масляное голодание).

Проведенные на указанном автосервисе наименование организации работы по замене масла и фильтрующего элемента являлись причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания данного автомобиля.

У эксперта нет оснований сомневаться в том, что представленный на исследование истцом масляный фильтр являлся именно тем фильтром, который ранее был установлен на его автомобиле перед заездом на автосервис для разборки ДВС.

По мнению эксперта стоимость восстановительного ремонта может быть кратно меньше указанной в заключении специалистов наименование организации. Точная сумма может быть определена только после выбора истцом одного из возможных вариантов восстановительного ремонта (т.1, л.д.153-162).

Также, определением суда от дата по ходатайству ответчика была назначена повторная комплексная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации.

В соответствии с заключением наименование организации N ЭЗ-108/2019 от дата причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2002 года выпуска, идентификационный номер VIN: VIN-код, является острая нехватка смазочного материала.

Произведенные ответчиком работы по замене масляного фильтра в автомобиле истца могут являться причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания данного автомобиля, если при замене фильтра не установить центральную трубу в узел масляного фильтра.

В предоставленных материалах из гражданского дела не зафиксированы данные о компании производителе, какие-либо индивидуальные маркировки установленных деталей в узел масляного фильтра, выполнить исследование не предоставляется возможным, так как невозможно идентифицировать установленные фильтр дата по выполненным работам замены масла в ДВС и по описанию работ в заказ-наряде ТР00009351.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2002 года выпуска, идентификационный номер VIN: VIN-код, с учетом средних цен по Московскому (Центральному) региону составляет: без учета износа сумма; с учетом износа сумма (т.2, л.д.58-92).

Изучив данное экспертное заключение, суд первой инстанции оценил его как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности.

Представленное стороной истца заключение специалистов наименование организации N 315/18 от дата, суд счел ненадлежащим доказательством, так как оно не содержит достаточных данных о порядке и методах проведения экспертного исследования.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, применяя приведенные нормы права, установив, что выполненные наименование организации работы по замене масла и масляного фильтра явились причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля истца, в связи с чем, пришел к выводу, что ответчиком истцу была оказана услуга ненадлежащего качества, т.к. недостатки, указанные фио в исковом заявлении, при рассмотрении настоящего дела, нашли свое подтверждение, взыскал с учетом износа автомобиля ущерб в размере сумма, а также убытки, связанные с оплатой эвакуатора в размере сумма

Указанные вывода суда судебная коллегия признает правильными.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии с ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме сумма

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд необоснованно сослался в решении на первоначальную комплексную экспертизу наименование организации отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное экспертное заключение в основу решения суда положено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика ответственность за выход из строя двигателя автомобиля истца, основываясь на выводах наименование организации N ЭЗ-108/2019 от дата, в достаточной степени мотивировав свои выводы, с которыми соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ни экспертное заключение, ни иные доказательства не подтверждают вины ответчика в произошедшем повреждении двигателя автомобиля истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного ответчиком представлено не было. Совокупность исследованных судом доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, подтверждают вину ответчика в некачественном оказании истцу услуги по ремонту автомобиля.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: