Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-43609/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании дело N 2-1793/2019 по частной жалобе истца фио на определение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Гражданское дело по исковому заявлению фио к наименование организации о понуждении к исполнению обязательства - передать по подсудности в Симоновский районный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Троицкий районный суд адрес по правилам подсудности, установленным по спорам о защите прав потребителей, с иском к наименование организации о понуждении к исполнению обязательства, установленного положением п. 11.6.2 "Правила страхования средств наземного транспорта" самого страховщика и абз. 2 п. 9 ст. 11 Федерального закона от дата N 40-ФЗ, обязании ответчика произвести перерасчет по сумме возмещения ущерба потерпевшей.

Определением суда от дата исковое заявление фио к наименование организации о понуждении к исполнению обязательства было принято к производству суда.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта требований действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела.

Передавая дело для рассмотрения по подсудности в Симоновский районный суд адрес по месту нахождения ответчика наименование организации, суд первой инстанции руководствовался ст.28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. При этом суд исходил из того, что юридическим адресом ответчика по месту нахождения является: адрес, который не относится к территориальной подсудности Троицкого районного суда адрес. Одновременно суд сделал вывод о том, что на правоотношения между сторонами нормы Закона "О защите прав потребителей" не распространяются.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. В обоснование заявленных требований фио ссылался на положения Закона "О защите прав потребителей". Направляя дело для рассмотрения по подсудности в суд по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения между сторонами не регулируются Законом "О защите прав потребителей". Однако с таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку на данной стадии суд был не вправе разрешать заявленные требования и решать вопрос о том, каким законодательством регулируются правоотношения между сторонами с учётом того, что истец изначально при подаче искового заявления ссылался на данный Закон и суд принял исковое заявление к своему производству, тогда как ответчик не находится на территории юрисдикции Троицкого районного суда адрес, т.е. суд принял дело к своему производству, считая его подсудным данному суду.

В силу п.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с Законом "О защите прав потребителей", п.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть также предъявлены в суд по месту жительства истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика наименование организации. Данное определение подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований, поскольку судом были неправильно применены и истолкованы нормы действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда адрес от дата отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья: