Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-43622/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Масленниковой Л.В, Дегтеревой О.В,

при секретаре Долгой И.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Колесниковой Е.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 января 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Колесниковой Е.С. к Центральному банку Российской Федерации о признании незаконными актов о невыполнении задания, приказа о применении дисциплинарного взыскания - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Колесникова Е.С. 15.10.2018 обратилась в суд с иском к Центральному банку Российской Федерации (далее - ЦБ РФ, третье лицо - ГИТ в г. Москве) о признании незаконными актов о невыполнении задания от 30.07.2018, 15.08.2018 и приказа от 11.09.2018 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, мотивируя обращение тем, что с 03.09.2015 работает у ответчика, с июля 2017 года - в должности ведущего эксперта отдела надзора за финансовыми посредниками Управления надзора за финансовыми посредниками и контроля надзорной деятельности территориальных учреждений Департамента рынка ценных бумаг и товарного рынка; оспариваемым приказом к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, что истец полагает незаконным, нарушающим её трудовые права, поскольку оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось, дисциплинарного проступка она не совершала, свои должностные обязанности исполняла надлежащим образом, в связи с чем акты о невыполнении ею заданий незаконны.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали; представители ответчика иск не признали.

22.01.2019 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Колесникова Е.С. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Колесникова Е.С. и ее представитель по доверенности Кузнецов Е.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика ЦБ РФ по доверенности Глазунова Т.Н. против удовлетворения жалобы возражала; третье лицо ГИТ в г. Москве в судебное заседание не явилось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.09.2015 Колесникова Е.С, *** года рождения, принята на работу в ЦБ РФ на должность ведущего экономиста отдела контроля и надзора за деятельностью профессиональных участников рынка ценных бумаг Управления контроля и надзора за деятельностью некредитных финансовых организаций Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации г. Краснодар, о чем между сторонами заключен трудовой договор N 1721от 03.09.2015; в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 30.06.2017 Колесникова Е.С. переведена в город Москву на должность ведущего эксперта в отдел надзора за финансовыми посредниками Управления надзора за финансовыми посредниками и контроля надзорной деятельности территориальных учреждений Департамента рынка ценных бумаг и товарного рынка (л.д. 132-139).

Согласно должностной инструкции ведущего эксперта отдела надзора за финансовыми посредниками Управления надзора за финансовыми посредниками и контроля надзорной деятельности территориальных учреждений Департамента рынка ценных бумаг и товарного рынка Банка России к функциям и задачам истца относится: контроль и надзор за деятельностью профессиональных участников рынка ценных бумаг в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации по вопросам, относящимся к компетенции Отдела, а также в части их финансового состояния и поведения на финансовом рынке; проведение оценки качества систем управления рисками и внутреннего контроля в профессиональных участниках ценных бумаг; подготовка аналитической и иной информации о деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг. Также работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, а также функции и задачи, предусмотренные должностной инструкцией; соблюдать исполнительскую дисциплину; выполнять поручения руководства Отдела, Управления, Департамента.

При приеме на работу истец была ознакомлена с положениями должностной инструкции, Положением о правилах внутреннего трудового распорядка Банка России N536-П от 25.03.2016 и иными локальными нормативными актами.

11.07.2018 начальником Отдела в письменном виде было составлено задание N 2, в соответствии с которым необходимо сформировать проект запроса для профессионального участника рынка ценных бумаг на представление информации и материалов; в проекте запроса не допускается совершения орфографических ошибок свыше одной на каждую страницу, а также пунктуационных ошибок - также свыше одной на страницу (л.д. 22).

30.07.2018 начальником Отдела *** А.В. в присутствии эксперта 1 категории Отдела *** А.А. и ведущего эксперта Отдела *** Р.Г. составлен акт о невыполнении Колесниковой Е.С. указанного задания N 2, что выразилось в превышении допустимого количества орфографических и пунктуационных ошибок в проекте запроса.

25.07.2018 начальником Отдела в письменном виде было составлено задание N 5, согласно которому истцу необходимо проанализировать Инструкцию о внутреннем контроле и отчеты контролера за 2017 год КИТ Финанс (ПАО) на соответствие действующему законодательству и подготовить докладную записку о наличии либо отсутствии нарушений при составлении инструкции и отчетов; докладную записку истцу надлежало представить к 10:00 06.08.2018 (л.д.47); задание истцом получено 26.07.2018 под роспись.

Дополнением к заданию N 5 от 13.08.2018 в связи с временной нетрудоспособностью Колесниковой Е.С. в период с 03.08.2018 по 10.08.2018 изменен срок выполнения задания и отчетная дата, новый срок выполнения задания установлен до 10:00 14.08.2018; указанное дополнение истцом получено 13.08.2018 под роспись (л.д. 50).

В соответствии с актом от 15.08.2018, составленным начальником Отдела *** А.В. в присутствии ведущих экспертов Отдела *** Е.В, *** Р.Г, по состоянию на 10.00 15.08.2018 информации от Колесниковой Е.С. о ходе выполнения задания не поступало.

15.08.2018 от Колесниковой Е.С. были затребованы письменные объяснения по факту невыполнения задания N 5 от 25.07.2018, которые ею представлены в виде пояснительной записки от 17.08.2018 (л.д. 113-115).

Приказом N 1809-133-009/ЛК от 11.09.2018 за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в несоблюдении требований абз. 3 и 10 п. 1.2, абз. 4 п. 2 и абз. 5 п. 2.1 должностной инструкции ведущего эксперта отдела надзора за финансовыми посредниками Управления надзора за финансовыми посредниками и контроля надзорной деятельности территориальных учреждений Департамента рынка ценных бумаг и товарного рынка Банка России, к Колесниковой Е.С. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания; основанием в приказе указаны: ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, письмо Департамента рынка ценных бумаг и товарного рынка от 24.08.2018 N ВН-55-2-1-1/2013, задание N 5 от 25.07.2018, дополнение к заданию N 5 от 13.08.2018, акт о невыполнении задания Колесниковой Е.С. от 15.08.2018, объяснительная записка Колесниковой Е.С. от 17.08.2018, должностная инструкция Колесниковой Е.С.; с приказом истец ознакомлена в тот же день, выразила свое несогласие с ним (л.д. 82, 128).

Разрешая исковые требования Колесниковой Е.С. об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание условия трудового договора и должностной инструкции ведущего эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения, ответчиком соблюдены, письменные объяснения у истца затребованы, представлены истцом и оценены работодателем при применении взыскания. Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к ней взысканию в виде замечания, учтены характер нарушения, обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, учитывая акт о невыполнении задания от 30.07.2018, по которому взысканий к истцу не применялось.

При этом отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными актов от 30.07.2018 и 15.08.2018 о невыполнении заданий, суд правомерно исходил из того, что такие акты являются документами работодателя, фиксирующими определенные события, в данном случае - факты невыполнения истцом поручения начальника Отдела, и не содержат какого-либо решения или обязательного к исполнению требования в отношении истца, неисполнение которых повлечет для нее определенные правовые последствия.

В апелляционной жалобе истец указывает, что невыполнение задания в установленные сроки было вызвано объективными и независящими от нее причинами ввиду неработоспособности компьютерного оборудования и недостаточности операционного оснащения, о чем она своевременно и неоднократно уведомляла сотрудников единой службы поддержки пользователей ЦБ РФ; указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку в своих письменных объяснениях от 17.08.2018 о причинах невыполнения задания N 5 истец на такие обстоятельства не ссылалась, в связи с чем работодатель не имел возможности их оценить и учесть при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, при этом судом установлено, что порученное истцу задание полностью соответствовало характеру выполняемой ею работы по должностной инструкции, ей был предоставлен достаточный срок для исполнения задания, за разъяснениями относительно неясности порученного задания, с просьбами об оказании содействия либо продления сроков его выполнении истец к работодателю не обращалась, возражений по поводу неисполнимости заданий не высказывала.

Иные доводы апелляционной жалобы истца были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесниковой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: