Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-43624/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю, Фроловой Л.А,

при секретаре -помощнике судьи Петрове А.В,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю.

материал по частной жалобе истца Дорофеева М.Л. на определение Измайловского районного суда адрес от 28 мая 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Дорофеева... о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Измайловского районного суда адрес от 03 ноября 2016 г. по гражданскому делу N2-3/16 по иску Дорофеева... к ФГБУ "... МО РФ", Антонову... о взыскании стоимости некачественно оказанной медицинской услуги, расходов на лечение, утраченного заработка, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, убытков вследствие причинения вреда здоровью, по встречному иску ФГБУ "... МО РФ" к Дорофееву... о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Дорофеев М.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Измайловского районного суда адрес от 03.11.2016 по гражданскому делу по иску Дорофеева... к ФГБУ "... МО РФ", Антонову... о взыскании стоимости некачественно оказанной медицинской услуги, расходов на лечение, утраченного заработка, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, убытков вследствие причинения вреда здоровью, по встречному иску ФГБУ "... МО РФ" к Дорофееву... о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Свое заявление Дорофеев М.Л. мотивировал тем, что имеются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны на момент рассмотрения дела, а именно:

-решением Басманного районного суда адрес от 2.12.2018 по гражданскому делу по иску Дорофеева М.Л. к ФГКУ "... " о причинении вреда здоровью оказанием некачественной медицинской помощи установлены обстоятельства, предшествовавшие ухудшению здоровья истца на момент обращения за медицинской помощью к ответчику по настоящему делу в 2012 году;

-определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.12.2018 установлено, что имела место фальсификация сведений в истории болезни истца;

-постановлением военного прокурора 42 военной прокуратуры гарнизона от 13 мая 2019 года отменено постановление следователя-криминалиста 516 ВСО СК России от 26.04.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ в отношении медицинских работников ФГКУ "52 адрес РФ и ФГБУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" МО РФ; в рамках проведения доследственной проверки следователем-криминалистом дважды назначались и проводились судебно-медицинские экспертизы, выводы которых, как и выводы следователя противоречат выводам, изложенным в решении Измайловского районного суда адрес от 03.11.2016 г.;

-вступившим в законную силу 31.10.2017 решением Красногорского городского суда адрес установлен факт наличия у ответчика второй медицинской карты на имя Дорофеева М.Л, содержание которой отличается от содержания медицинской карты, предоставленной в материалы настоящего гражданского дела;

-вступившим в законную силу 03.12.2018 решением Красногорского городского суда адрес от 13.11.2017 установлено действительное согласие Дорофеева М.Л. на проведение медицинского вмешательства "биопсия" вместо выполненного ответчиком "субтотального удаления" образования;

-ФГБУ "РЦСМЭ" Минздрава России, проводившее экспертизу в рамках настоящего гражданского дела, в своем запросе просило представить в свое распоряжение ограниченное, выборочное число медицинских данных, в то время как в рамках гражданского дела N2-2264/2018 получило в свое распоряжение более широкий круг медицинских данных для производства экспертизы;

-срок проведения экспертизы в рамках рассмотренного гражданского дела существенно отличается от срока проведения экспертизы в рамках гражданского дела N2-19/2019 по иску Дорофеева М.Л. к ФГУ "52 адрес РФ;

-определением Конституционного суда РФ N839-0 от 26.03.2019 подтверждена необходимость исследования факта выделения денежных средств ФГБУ "... " МО РФ в 2012 г. как мотива для фальсификации заболевания и выполнения непоказанного оперативного вмешательства истцу Дорофееву М.Л.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец Дорофеев М.Л, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец Дорофеев М.Л. в судебное заседание явился, доводы частной жалобы поддержал.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, заслушав истца, заключение прокурора, полагавшей законным и обоснованным определение суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда ( часть 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации).

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Как усматривается из материалов дела, Дорофееев М.Л. обратился в суд с иском к ФБУ "... " Министерства обороны России, Антонову Г.И. о возмещении вреда здоровью, убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, указывая, что между ним и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, в ходе оказания услуг он был не дообследован, ему необоснованно был определен диагноз "... ", при этом не была изучена медицинская документация наблюдений за состоянием его здоровья прошлых лет (... ), и, в частности, сведения о диагностике в 2008 году у него... правого бокового желудочка, не требующей хирургического вмешательства. Результаты гистологического исследования были недостоверны, в его историю болезни были внесены данные о несуществующих симптомах, послеоперационное лечение проводилось с нарушением действующих стандартов. К ответчику он обратился с жалобами на бессонницу и нарушения давления.

Прогноз послеоперационного состояния, предоставленный ему врачом учреждения на консультации, не содержал сведений о вероятности ограничений здоровья, что явилось введением в заблуждение и предопределило доверие к указанному медицинскому учреждению, врачу и поспешность согласия на операцию с его стороны. Результатом проведенной операции явилось повреждение его здоровья. Причинение вреда его здоровью явилось последствием ненадлежащего лечения его ответчиком. По мнению истца, врач-нейрохирург, начальник нейрохирургического центра Антонов Г.И, консультировавший его по поводу заболевания и возможных последствий операции, намеренно нарушив стандарт лечения, для получения его согласия на операцию, умышленно скрыл возможные осложнения. Ненадлежащее лечение и принесенный в результате этого ему существенный вред здоровью осуществлены совокупностью неоднократных нарушений правил оказания медицинской помощи медицинских стандартов лечения, утвержденных Министерством здравоохранения.До оказания описанной медицинской помощи он не являлся инвалидом, вел активный образ жизни, руководил несколькими юридическими лицами. Наступившие последствия находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчиков. В результате происшествия он стал инвалидом 1 группы, им была утрачена профессиональная трудоспособность в размере 100%.

ФБУ "... " Министерства обороны России обратилось с иском к Дорофееву М.Л. о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда, указывая, что в своих письмах и обращениях в ФБУ "... " Министерства обороны России, Министерство здравоохранения РФ, органы прокуратуры и Роспотребнадзора, ГВМУ МО России истец неоднократно распространял сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию госпиталя, указанные сведения не соответствуют действительности и ничем не подтверждены, в связи с чем ФБУ "... " Министерства обороны России, с учетом имеющихся уточнений, просило обязать Дорофеева М.Л. опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения в виде принесения публичных извинений госпиталю и его сотрудникам.

Решением Измайловского районного суда адрес от 03.11.2016 постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дорофеева... к ФБУ "... " Министерства обороны России, Антонову... о возмещении вреда здоровью, убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда ? отказать. В удовлетворении исковых требований ФБУ "... А.А.Вишневского" Министерства обороны России к Дорофееву... о защите чести, достоинства, деловой репутации ? отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2017 решение оставлено без изменения.

Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что те обстоятельства, на которые заявитель ссылается, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку таковыми по смыслу приведенных положений действующего гражданско-процессуального законодательства не являются, по сути направлены на переоценку доказательств ввиду несогласия с принятым решением суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, полагая, что указанные в заявлении о пересмотре решения сведения в соответствии с главой 42 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами для разрешения дела не являются.

Правовой анализ доводов заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на то, что доводы заявителя по своему содержанию направлены на новую оценку доказательств по обстоятельствам дела, которые уже судом устанавливались, однако, истец с ними не согласен.

При этом принцип правовой определенности предполагает, что иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для пересмотра, отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Решение суда является актом правосудия, обладает стабильностью и неизменностью во времени, за исключением случаев, предусмотренных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы ссылается также на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2019, которым решение Басманного районного суда адрес от 21.12.2018 отменено, принято новое решение, исковые требования Дорофеева М.Л. частично удовлетворены, взыскано с ФГКУ "... " Министерства обороны РФ в пользу Дорофеева М.Л. компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.

Между тем, указанное апелляционное определение постановлено после оспариваемого определения от 28.05.2019, и кроме того, не было положено в заявлении Дорофеева М.Л. в качестве основания для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и суд соответственно не давал данному обстоятельству оценку.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.193-199, 333- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда адрес от 28 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Дорофеева М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Агамов В.Д.

Дело первой инст. N2-3/16

ДелоN33-43624

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2019 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А,

судей Козиной Т.Ю, Фроловой Л.А,

при секретаре -помощнике судьи Петрове А.В,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю.

материал по частной жалобе истца Дорофеева М.Л. на определение Измайловского районного суда адрес от 28 мая 2019 года,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда адрес от 28 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Дорофеева М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи