Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-43630/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е, Курочкиной О.А.

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя истца Берюлевой И.Е. по доверенности Сауляк О.П. на решение Савёловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

истец Берюлева И.Е. обратилась в суд с требованиями к ответчику Берюлеву Г.П. в лице опекуна Берендеевой Е.Г. о разделе пенсий супругов, обязании производить и произвести отчисления пенсии на расчётный счет.

В обоснование доводов иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. вступила в брак с ответчиком Берюлевым Г.П, который до настоящего времени не расторгнут. Решением Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению Берендеевой Е.Г, дочери ответчика, Берюлев Г.П. признан недееспособным. В отношении ответчика Берюлева Г.П. установлена опека, опекуном назначена ответчик Берендеева Е.Г. Как утверждает истец, с весны-лета... года Берюлев Г.П. не проживает по адресу места жительства, проживает с опекуном - дочерью Берендеевой Е.Г. по ее адресу места жительства. По утверждению истца, опекун Берендеева Е.Г. распоряжается пенсией ее мужа без законных оснований и без соблюдения его интересов. По мнению истца, поскольку до настоящего времени она состоит в браке с Берюлевым Г.П. она имеет право претендовать на половину получаемой им пенсии, поскольку данные денежные средства, ежемесячно получаемые Берюлевым Г.П. в порядке пенсионного обеспечения, являются совместно нажитыми в связи с чем она имеет претензии относительно них и просит произвести раздел пенсий и взыскать половину от полученного обеспечения с возложением обязанности по перечислению половины получаемой супругом пенсии на ее имя ежемесячно. На дату рассмотрения дела сумма претензий истца ко взысканию с ответчика составляет 1 410 766 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сауляк О.Р. и Фоменко А.Г. доводы иска поддержали, настаивая на его удовлетворении.

Опекун ответчика Берюлева Г.П. - Берендеева Е.Г, а также её представители Габрилович М.А. и адвокат Зуй И.В. в суде первой инстанции с доводами иска не согласились, указав на его необоснованность.

Представители Отдела социальной защиты населения района Аэропорт по доверенности Щеглова Е.В. и Отдела социальной защиты населения района Хамовники по доверенности Соколова Н.И. с требованиями иска также не согласились.

Решением Савёловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении иска Берюлевой И.Е. к Берюлеву Г... П. в лице опекуна Берендеевой Е.Г. о разделе пенсий супругов, обязании производить и произвести отчисления пенсии на расчётный счет отказано.

Об отмене данного решения в апелляционной жалобе просит представитель истца Берюлевой И.Е. по доверенности Сауляк О.П, ссылаясь на нарушение норм материального права, не правильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Берюлевой И.Е. по доверенности Сауляк О.П, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, опекуна ответчика Берюлева Г.П. - Берендеевой Е.Г, а также её представителей Габрилович М.А. и адвоката Зуй И.В. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение представителя УСЗН САО г. Москвы Курилкиной А.В, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Берюлева И.Е. и ответчик Берюлев Г.П. с ДД.ММ.ГГГГ. состоят в зарегистрированном браке.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N 2... по заявлению Берендеевой Е.Г. Берюлев Г.П. признан недееспособным.

Распоряжением Отдела социальной защиты населения района Аэропорт от ДД.ММ.ГГГГ. опекуном недееспособного Берюлева Г.П. назначена его дочь Берендеева Е.Г.

Распоряжением отдела социальной защиты населения района Хамовники от ДД.ММ.ГГГГ. N... недееспособный Берюлев Г. П.... рождения, поставлен на учет по месту его фактического жительства с дочерью-опекуном по адресу:...

Установив, что стороны в юридически значимый период с лета... года совместно не проживали, руководствуясь положениями ст. 34 СК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что пенсия получения ответчиком после прекращения ведения совместного хозяйства не может быть признана совместно нажитым имуществом и не подлежит разделу.

Кроме того, судом первой инстанции со ссылкой на п. 2 ст. 29 ГК РФ, п. 2 ст. 32 ГК РФ, ст. 4, п. 2 ст. 19, п. 1 ст. 25 ФЗ-48 от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", отмечено, что опекун вправе тратить имущество опекаемого исключительно в интересах и на нужды опекаемого, а получаемые им выплаты носят специальное целевое назначение.

Оспаривая принятое по делу решение представитель Берюлевой И.Е. - Сауляк О.П. выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что полученные ответчиком пенсии не являются общим имуществом супругов, поскольку супруги не проживают вместе по причинам не зависящим от их воли, а вследствие злоупотребления Берендеевой Е.Г. своими правами опекуна, препятствующими возвращению её подопечного, ответчика по делу, к супруге, в свою очередь истец от ухода за ответчиком не отказывалась и готова его обеспечить.

Данные доводы основанием к отмене постановленного решения суда служить не могут в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущества не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения общего хозяйства (пункт 16).

Поскольку с... года супруги совместного хозяйства не вели, основания полагать пенсию полученную ответчиком общим имуществом супругов у суда первой инстанции отсутствовали. При этом причины по которым прекращено ведение совместного хозяйства правового значения не имеют.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из указанных норм права следует, что разделу подлежит уже имеющееся у супругов имущество, возможность раздела будущих доходов супругов, определение долей супругов в будущих доходах, включая пенсии, действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем, судом первой инстанции правильно отклонены требования истца об определении её доли в пенсии супруга в размере 62500 рублей и перечислении данных денежных средств на её счет.

Неверный вывод суда первой инстанции, определивший пенсию получаемую ответчиком, как имеющую специальное целевое назначение, к неправильному принятию решения по делу не привел, поскольку данный вывод не являлся единственным к отказу в иске. Более того, данный вывод суда является его правовой оценкой и не является обстоятельством установленным по делу. Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о неправильном определении пенсии ответчика, как имеющей специальное целевое назначение, основанием к отмене постановленного судом решения не является.

Разрешая спор, суд первой инстанции в целом правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савёловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи