Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-43641/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4978/17 по частной жалобе наименование организации на определение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Предоставить фио отсрочку исполнения решения Бабушкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-4978/17 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору найма сроком на три месяца, то есть до дата,

УСТАНОВИЛА:

дата решением Бабушкинского районного суда адрес были удовлетворены исковые требования наименование организации о взыскании с ответчика фио суммы долга по договора найма в размере сумма, пени в размере сумма, госпошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Ответчик фио обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на три месяца. В обоснование заявленных требований ответчик указала, что данную сумму оплатить единовременно не в состоянии, в связи с чем, просила предоставить отсрочку исполнения решения суда, указывая, что находится в тяжелом материальном положении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Представитель взыскателя наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец наименование организации по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставление рассрочки или отсрочки возможно лишь в отношении неисполненного судебного акта и при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 ФЗ от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вышеназванные нормы права не содержат перечня оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.

При этом, исходя из смысла приведенных правовых положений, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться препятствием к совершению исполнительных действий.

Несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Предоставляя фио отсрочку исполнения решения Бабушкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-4978/17 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору найма сроком на три месяца, то есть до дата, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имеются объективные причины, затрудняющие исполнение решения суда, с учетом обязательности и разумности сроков исполнения решения суда.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу закона, основания для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда не должна являться средством для уклонения от надлежащего исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

В силу задач гражданского судопроизводства, изложенных в ст. 2 ГПК РФ, при разрешении вопроса о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда необходимо соблюдать баланс прав и законных интересов всех сторон по делу, в том числе право на своевременное рассмотрение и разрешение дела. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Разрешая заявление фио о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из наличия уважительных причин для предоставления отсрочки, сочтя их исключительными, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления, предоставив отсрочку исполнения решения суда сроком до дата.

Судебная коллегия полагает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда предусмотрено законом, в данном случае обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон и соответствует принципу справедливости, не нарушает права участников исполнительного производства.

Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление судом отсрочки и рассрочки исполнения решения, как и не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о предоставлении фио отсрочки исполнения решения до дата.

Доводы частной жалобы не могут служить поводом к отмене определения суда, поскольку основания для отсрочки судом установлены, материалами дела подтверждаются, срок, на который предоставлена отсрочка, учитывает конкретные обстоятельства данного дела.

Доводы частной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергали его выводы, являлись бы основанием для установления иного периода отсрочки.

Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу наименование организации без удовлетворения.

Судья: