Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-43645/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по материалу М-4215/19 по частной жалобе фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к фио, фио, наименование организации о взыскании денежных средств по договорам займа.

Разъяснить заявителю, что с данными исковыми требованиями он вправе обратиться в суд по месту жительства или месту нахождения ответчиков,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Бабушкинский районный суд адрес с иском к фио, фио о взыскании денежных средств по договорам займа от дата и от дата заключенного между фио и фио

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит фио

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно п.1.2 Договоров займа, сумма займа передается заемщику в отделении ПАО Сбербанк по адресу: адрес.

Пунктом 2.1 Договоров займа предусмотрено, что возврат суммы займа должен производиться в адрес.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, условиями договоров займа и возвращая исковое заявления, исходил из того, что положения договоров не позволяют сделать достоверный вывод о конкретном месте исполнения договоров, то есть возврата суммы займа.

Кроме того, иск предъявлен также фио и наименование организации, которые не являются сторонами договоров займа, в связи с чем, правила подсудности, установленные ч.9 ст. 29 ГПК РФ, в данном случае не применяются.

Данный вывод суда является правильным, соответствует положениям статьи 135 ГПК РФ, в определении судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.

В частной жалобе истец указывает на несогласие с вводами суда, при этом, ссылается на ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора, а также ссылается на ст. 316 ГК РФ, согласно которой, местом исполнения денежного обязательства по уплате наличных денег является место жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства. Доводы заявителя не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку условиями договоров займа однозначно не установлено место исполнения договора. Ссылок на ст. 316 ГК РФ условия договора между сторонами о территориальной подсудности споров также не содержат.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости обращения с данными требованиями в суд по месту жительства и по месту нахождения ответчиков, следует признать правильным.

Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: