Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-43658/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-785/19 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Межрайонной природоохранной прокуратуры адрес в интересах Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия адрес к фио о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия адрес сумму в размере сумма в счет возмещения ущерба.

Взыскать с фио государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Представитель Межрайонной природоохранной прокуратуры адрес в интересах Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия адрес обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного им животному миру, просит взыскать сумма в пользу Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия адрес, мотивировав свои требования тем, что дата фио, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. М 096 фио 152, двигаясь по адрес адрес городского адрес 208 км + 300 м, совершил наезд на животное - лося, в результате чего животное погибло. Данный факт зафиксирован ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по адрес. В добровольном порядке ответчик ущерб, причиненный животному миру, возмещать отказывается.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в суд первой инстанции явился, возражал простив удовлетворения иска.

Третье лицо в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, полагая постановленное решение незаконным, необоснованным.

Представитель истца по доверенности фио на заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

На заседание судебной коллегии ответчик фио и третье лицо фио не явились, о слушании апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 10 Федерального закона от дата N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица, включая общественные объединения, участвуют в охране и использовании животного мира, сохранении и восстановлении среды его обитания в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 28 Федерального закона от дата N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению гибели объектов животного мира при проведении любых работ и при эксплуатации любого транспортного средства.

Согласно ст. 56 того же Федерального закона юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Аналогичная норма содержится в ч.1 ст. 77 Федерального закона от дата N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 45 ГПК РФ прокурору предоставлено право обращения в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 4 Федерального закона "О животном мире" животный мир в пределах адрес является государственной собственностью; от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти, указанные в настоящем Федеральном законе, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Поскольку объекты животного мира являются государственной собственностью, обращение Прокурора с иском о взыскании с виновного лица убытков в связи их уничтожением в интересах государства допустимо, однако, взыскание денег должно производиться в пользу соответствующего государственного органа, осуществляющего права собственника в отношении погибшего объекта животного мира.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата фио, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. М 096 фио 152, двигаясь по адрес адрес городского адрес 208 км + 300 м, совершил наезд на животное - лося, в результате чего животное погибло.

Согласно справке о ДТП от дата, транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. М 096 фио 152, принадлежит фио

Определением от дата в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Как следует из справки-заключения от дата наименование организации "Подольская участковая ветеринарная лечебница" смерть животного в результате ДТП наступила от полученных травм не совместимых с жизнью.

Согласно расчету ущерба охотничьим ресурсам адрес от дата N 081-исх, в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденным Приказом Минприроды РФ от дата N 948 "Об утверждении методики исчисления размер вреда, причиненного охотничьим ресурсам", такса для исчисления размера вреда причиненного гибелью одной особи лося составляет сумма

Суд первой инстанции, рассматривая спор, оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, анализируя обстоятельства ДТП, принял во внимание то, что водитель должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а поскольку действующее гражданское законодательство не освобождает от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу по неосторожности, при этом появление лося на дороге не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, ввиду отсутствия признаков чрезвычайности и непреодолимости, в связи с чем суд пришел к выводу, что у фио возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе ссылка на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, сводятся к изложению его правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с нормами процессуального закона, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, при этом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: