Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-43687/2019

Московский городской суда в составе

председательствующего судьи фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

материал N М-4898/2019 по частной жалобе генерального директора наименование организации фио на определение судьи Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства наименование организации о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, одновременно заявив ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины.

Судьей Симоновского районного суда адрес дата постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит генеральный директор наименование организации фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья Московского городского суда не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Обращаясь в суд с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, представитель истца наименование организации ссылался на то, что имущественное положение истца не позволяет ему уплатить госпошлину в установленном размере при подаче искового заявления. Однако при подаче искового заявления суду первой инстанции не было представлено объективных доказательств подтверждающих невозможность единовременной уплаты суммы государственной пошлины.

Рассмотрев заявленное наименование организации ходатайство, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении и при указанных обстоятельствах, применив положения ст. 132 ГПК РФ, определением от дата оставил исковое заявление наименование организации без движения, сославшись на отсутствие документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд обоснованно исходил из того, что соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в размере сумма, не представлены. Данные об отсутствии на расчетных счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины ( сумма), к ходатайству не были приложены.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии документов, подтверждающих неудовлетворительное имущественное положение заявителя, в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины должно быть отказано.

Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, однако не содержат обстоятельств, не исследованных и не оцененных судом, которые опровергали бы выводы судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу генерального директора наименование организации фио, - без удовлетворения.

Судья: