Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-43691/2019

Судья суда первой инстанции: Суслов Д.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-43690

02 октября 2019 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С,

при помощнике Парфеновой Н.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело NМ-4425/19 по частной жалобе Синицыной А.Е. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Синицыной А.Е. к ПАО "МГТС" о расторжении договоров, обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Синицына А.Е. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ПАО "МГТС" о расторжении договоров, обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда, которое определением суда от 31 мая 2019 года на основании ст. 136 ГПК РФ было оставлено без движения сроком до 05 июля 2019 года.

В связи с тем, что указания судьи, содержащиеся в определении суда от 31 мая 2019 года, истцом Синицыной А.Е. не были выполнены в срок, определением суда от 08 июля 2019 года на основании ст. 111 ГПК РФ был продлен истцу Синицыной А.Е. установленный срок для устранения недостатков искового заявления до 30 июля 2019 года.

В связи с тем, что в установленный определением суда от 31 мая 2019 года срок недостатки искового заявления устранены не были, исковое заявление Синицыной А.Е. к ПАО "МГТС" о расторжении договоров, обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами в соответствии с положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, истец Синицына А.Е. просит его отменить по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст, ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Синицыной А.Е, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный судом первой инстанции срок не были выполнены требования, изложенные в определении суда от 31 мая 2019 года об оставлении искового заявления без движения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, полагая его необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о своевременном направлении в адрес Синицыной А.Е. копии определения суда от 31 мая 2019 года об оставлении заявления без движения и получения её истцом и от 08 июля 2019 года о продлении сроков исправления недостатков искового заявления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у истца Синицыной А.Е. возможности в установленный судом срок устранить указанные в определении суда от 31 мая 2019 года недостатки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать законным определение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года о возвращении искового заявления истца Синицыной А.Е. к ответчику ПАО "МГТС" о расторжении договоров, обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда.

Доводы частной жалобы являются обоснованными, а определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года отменить, направить материал в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: