Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-43692/2019

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-141/2019 по частной жалобе истца фио в лице представителя по доверенности фио на определение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление фио к фио о взыскании судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с фио расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходов на проезд в размере сумма, ссылаясь на то, что решением Симоновского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио об оспаривании отцовства, исключении сведений об отце из актовой записи о рождении ребёнка. В рамках рассмотрения данного гражданского дела фио были понесены расходы в вышеуказанном размере.

фио и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель фио в судебное заседание явился, заявленные требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит истец фио в лице представителя по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Положениями ч.1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, дата между фио (заказчик) и наименование организации (исполнитель) заключен договор об оказнии юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в Симоновском районном суде адрес по гражданскому делу N 2-6144/2018 об оспаривании отцовства, исключении сведений об отце из актовой записи о рождении ребёнка, в том числе защищать интересы, оказывать устные и письменные консультации, подготовить письменные обращения, заключения, правовые экспертизы представленные заказчиком документов, подготавливать претензии, исковые заявления, ходатайства и иные документы по делу, осуществлять другие работы, исходя из необходимости и целесообразности, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Стоимость услуг по данному договору составила сумма

Также истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма

В подтверждение несения фио указанных расходов последней представлены акт выполненных работ от дата, квитанция к приходному кассовому ордеру от дата N 42 на сумму сумма, копия доверенности.

Согласно материалам дела, фио представляла интересы фио в Симоновском районном суде адрес, представляла заявления и документы в обоснование своей позиции. Решением суда в удовлетворении исковых требований фио к фио об оспаривании отцовства, исключении сведений об отце из актовой записи о рождении ребёнка было отказано.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем проделанной представителем фио работы, требования разумности и справедливости, а также учитывая, что решением Симоновского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио было отказано, суд посчитал возможным взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, при этом суд исходил из категории рассматриваемого гражданского дела, срока его рассмотрения, цены иска, объема оказанных представителем услуг, и посчитал данный размер расходов разумным.

Между тем, принимая во внимание, что доверенность, выданная фио, на представление её интересов в судах носит общий характер и полномочия представителя не разграничены рамками настоящего дела, суд посчитал возможным отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере сумма

Так же суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с фио расходов на проезд. Поскольку соответствующих доказательств, подтверждающих указанные расходы, заявителем не было представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом суд находит определенную сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

Довод частной жалобы истца фио в лице представителя по доверенности фио о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца фио в лице представителя по доверенности фио, - без удовлетворения.

Судья: