Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-43712/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио и фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио об установлении факта смерти и факта отсутствия наследников отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с заявлением об установлении факта смерти фио дата и факта отсутствия наследников фио, вступивших в права наследования на 50% доли в патенте N2433100, мотивируя свои требования тем, что заявитель и фио являются соавторами и совладельцами по 50% каждый патента N2433100 на изобретение "Способ изготовления керамических изделий". фио выдал заявителю фио доверенность на представление его интересов, срок действия которой закончился в дата. От сына фио заявитель узнал о его смерти, однако, документов, подтверждающих смерть фио, не имеется. Установление факта смерти фио и факта отсутствия его наследников необходимо заявителю для признания единственным правообладателем патента и получения разрешения уплатить положенные пошлины.

В судебное заседание заявитель фио явился, просил заявление удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Роспатента в суд своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель заинтересованного лица Роспатента не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав заявителя фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 264, 265 ГПК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 267 ГПК РФ, заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суды вправе устанавливать факты, если они порождают для заявителя юридические последствия (возникновение, изменение, прекращение личных либо имущественных прав граждан или организаций).

Поскольку перечень юридических фактов, которые могут быть установлены в судебном прядке, приведенный в указанной статье ГПК РФ, не является исчерпывающим, суды вправе рассматривать дела об установлении и иных фактов, если они порождают для заявителя юридические последствия.

В силу п/п.8 п.2 ст. 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что заявитель фио и фио являются соавторами и совладельцами по 50% каждый патента N2433100 на изобретение "Способ изготовления керамических изделий", срок действия патента истекает дата.

В материалы дела представлен ответ из "Федерального института промышленной собственности" (ФИПС) от дата, согласно которого в связи с неуплатой в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента РФ N2433100 в силе его действие досрочно прекращено с дата.

В материалы дела представлен ответ на запрос из Главного управления записи актов гражданского состояния адрес от дата, согласно которого запись акта о смерти фио, паспортные данные, за период с 01.01.199 года по настоящее время в архивах ЗАГС адрес не обнаружена.

Как следует из ответа на запрос из Замоскворецкого отдела ЗАГС от дата, запись акта о смерти на фио, паспортные данные, не обнаружена.

Разрешая заявленные требования, применяя положения приведенных норм права, суд первой инстанции исходил из того, что установление факта смерти и отсутствия наследников необходимо заявителю для возможности признания его единственным правообладателем патента N2433100 и получения разрешения уплатить положенные пошлины, при этом, указанный патент прекратил действие дата, в связи чем, пришел к выводу о том, что установление указанных фактов не влечет для заявителя каких-либо юридических последствий.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения надлежащих документов о смерти фио или невозможность восстановления утраченных документов.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных требований и применен закон, подлежащий применению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.