Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-43714/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-5222/2017 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к фио о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор N 1353010 от дата, заключенный между наименование организации и фио.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику фио о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, в котором просил расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины - сумма, мотивируя тем, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N 1353010, согласно которому истец принял на себя обязательства предоставить ответчику потребительский кредит на сумму сумма, сроком на 60 месяцев под 20,85% годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, оплата процентов должна была производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Ответчик фио в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на дата образовалась задолженность на сумму сумма, из которых сумма - просроченные проценты, сумма - просроченный основной долг, сумма - неустойка за просроченные проценты, сумма - неустойка за просроченный основной долг.

Представитель истца наименование организации в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебной повесткой.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 450, 452, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N1353010, согласно которому истец принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму сумма, сроком на 60 месяцев под 20,85% годовых. Кредит выдавался как "Потребительский кредит". В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, погашение кредита должно производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20, 85% годовых от суммы просроченного платежа.

Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно материалам дела истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчиком же условия договора должным образом не были исполнены, были допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга.

Согласно представленного истцом расчету на дата у фио образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма - просроченные проценты; сумма - просроченный основной долг; сумма - неустойка за просроченные проценты; сумма - неустойка за просроченный основной долг.

Расчет задолженности был проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, составленным на основании условий заключенного между сторонами кредитного договора.

Как следует из п. 4.2.3 кредитного договора (л.д.10) кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно погасить всю сумму задолженности, включая проценты, неустойку, предусмотренные условиями договора.

дата Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора.

Вместе с тем, ответчиком задолженность погашена не была и по состоянию на дата составила сумма, из которых: сумма - просроченные проценты; сумма - просроченный основной долг; сумма - неустойка за просроченные проценты; сумма - неустойка за просроченный основной долг (л.д. 21).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятые на себя обязательства по кредитному договору N 1353010 от дата ответчик фио надлежащим образом не исполняет, доказательств погашения задолженности по кредитному договору им не представлено.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки судом первой инстанции не установлено, поскольку заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с вышеуказанными нормами материального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения; решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером задолженности не влечет отмену решения, поскольку расчет задолженности истца проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и арифметически правильным, никем не опровергнут. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил никаких доказательств в опровержение заявленных требований и предъявленного истцом расчета задолженности.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что у него отсутствует возможность исполнить обязательства по договору займа ввиду тяжелого материального положения, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку по смыслу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел положения ч. 5 ст. 395 ГК РФ является не состоятельным, отмену решения суда не влечет, поскольку учитывая содержание кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление штрафных санкций за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрено условиями договора, заключенного между сторонами.

Пункт 5 ст. 395 ГК РФ, запрещающий начисление сложных процентов, введен в действие Федеральным законом от дата N 42-ФЗ с дата и применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. К ранее возникшим правоотношениям применяются положения ГК РФ в ранее действовавшей редакции, которые не содержали запрета на начисление штрафных санкций на проценты за пользованием кредитом при наличии такого условия в договоре. Поскольку кредитный договор заключен между истцом и ответчиком дата, то есть до введения в действие ч. 5 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правильно руководствовался условиями заключенного между сторонами кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: