Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-43726/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио о признании квартиры общей совместной собственностью, нажитой в период брака, признании договоров отчуждения долей квартиры недействительными, применении последствии недействительности сделки и раздела имущества, приобретенного в браке отказать за пропуском истцом срока исковой давности на обращение в суд,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио о признании квартиры общей совместной собственностью, нажитой в период брака, признании договоров отчуждения долей квартиры недействительными, применении последствии недействительности сделки и раздела имущества, приобретенного в браке, мотивируя свои требования тем, что состоял в браке с фио, стороны являются родителями фио и фио В период брака в дата супруги фио приобрели квартиру N10 по адресу: адрес, право собственности на которую было оформлено на имя фио, которая дата подарила дочерям фио и фио (каждой по ? доли) спорную квартиру N 10 по адресу: адрес. Истец дата обратился к фио с письменным уведомлением, предупредив о том, что намерен распорядиться своей долей в квартире. В обоснование своих требований истец фио ссылается на то, что не давал своего согласия на отчуждение вышеуказанной квартиры, не знал о заключенном договоре дарения, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском, где просил признать квартиру N130 по адресу: адрес, общей совместной собственностью, нажитой в период брака фио и фио, признать договоры отчуждения долей спорной квартиры недействительными, применить последствия недействительности сделки и произвести раздел имущества, приобретенного в браке, отменить регистрацию права собственности ? доли квартиры за фио, отменить регистрацию права собственности на ? доли квартиры за фио, произвести между фио и фио раздел приобретенной в период брака квартиры, передав в долевую собственность фио ? долю в праве общей совместной собственности на указанное имущество.

Ответчиками в суде первой инстанции заявлено о применении пропуска истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В судебном заседании представитель истца фио возражал против применении пропуска срока исковой давности.

Суд в предварительном судебном заседании постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца фио и его представителя Венчикова Р.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, проверив доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата фио и фио вступили в зарегистрированный брак, после регистрации брака жене присвоена фамилия "Карамышева", стороны являются родителями фио, паспортные данные и фио, паспортные данные

Согласно справки МосгорБТИ от дата, здание по адресу, указанному в свидетельстве о праве собственности на жилище N 1182471 от дата адрес и здание по адресу: адрес, являются одним и тем же объектом недвижимости. Основным адресом, учтенным в БТИ, является: адрес.

Из материалов дела следует, что в период брака сторон дата между фио и фио заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, право собственности на квартиру зарегистрировано за фио

Судом первой инстанции установлено, что дата между фио (даритель) и фио, фио действующим в интересах и за несовершеннолетнюю дочь фио (одаряемые), заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, по условиям которого право собственности по ? доле на спорное жилое помещение возникло у фио, и фио

Из материалов дела следует, что дата брак между фио и фио расторгнут.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец фио указывал на то, что не давал согласия в порядке ст. 35 СК РФ на заключение договора дарения вышеуказанной квартиры, не знал о заключенном договоре дарения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу ч.2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата и Постановления Пленума ВАС РФ от дата N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применяя по заявлению ответчиков пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованием о признании недействительным договора дарения квартиры от дата, поскольку срок исковой давности по требованиям об оспаривании договора дарения пропущен фио без уважительной причины, восстановлению не подлежит, в связи с чем, отказал в предварительном судебном заседании в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.1 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (ч.2 ст. 35 СК РФ).

Как указывал истец в исковом заявлении, своего согласия на отчуждение спорной квартиры в порядке ст. 35 СК РФ не давал, представленное в материалы дела согласие супруга на оформление сделки с недвижимостью от дата и договор дарения квартиры от дата не подписывал, о своем нарушенном праве узнал в дата, обратившись в пределах срока исковой давности в суд с настоящим иском.

Между тем, названные доводы судом первой инстанции проверены не были, в связи с чем, при указанных обстоятельствах оснований для применения положений ст. 199 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным направить настоящее дело в суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения дела и с учетом установленных обстоятельств разрешить заявленные истцом требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата отменить, дело направить в Симоновский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: