Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-43728/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио на определение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N2-1142/19 по иску фио к ответчику наименование организации о взыскании страхового возмещения прекратить. Разъяснить истцу право на обращение в Арбитражный суд в соответствии с правилами подсудности, установленными АПК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что дата по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марки "Хендай солярис", г.р.з. М891РУ197, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца марки марка автомобиля Рио", г.р.з. М854АВ799, были причинены механические повреждения. Страховщик наименование организации, где по договору ОСАГО ХХХN0012122082 была застрахована гражданско-правовая ответственность истца фио, отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем, истец фио обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика наименование организации в свою пользу страховое возмещение в размере сумма, неустойку сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на представителя сумма, штраф.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации - фио в суд явилась, заявила ходатайство о прекращении производства по делу, указывая на то, что спор подведомственен арбитражному суду, поскольку истец фио имеет статус индивидуального предпринимателя, заявленные требования связаны с предпринимательской деятельностью.

Суд постановилобжалуемое определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика наименование организации - фио, полагавшую определение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истец фио с заявленными требованиями обратился в суд общей юрисдикции, однако, возникший спор не подведомственен суду общей юрисдикции, подведомственен арбитражному суду, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, в отношении автомобиля истца марки марка автомобиля Рио", г.р.з. М854АВ799, выдано разрешение на перевозку пассажиров, в связи с чем, по мнению суда, принадлежащее истцу транспортное средство повреждено в период его эксплуатации в коммерческих целях.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда на основании следующего.

Так, в силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическим лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателям, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общему правилу осуществляется на основании совокупности двух критериев: субъективного состава участников и характера спора.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование, основанное на заключенном истцом, как физическим лицом, договоре обязательного страхования гражданской ответственности ХХХN0012122082.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства марки марка автомобиля Рио", г.р.з. М854АВ799, владельцем автомобиля является физическое лицо фио

Как следует их административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от дата, в момент ДТП водитель в автомобиле был один, какие-либо опознавательные знаки на автомобиле истца, указывающие на его использование в качестве такси, в момент ДТП отсутствовали.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ дела с участием физических лиц подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Само по себе наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не является достаточным основанием для изменения подведомственности спора, поскольку настоящий спор вытекает из правоотношений, связанных с защитой прав истца - физического лица на получение страхового возмещения.

Таким образом, оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 134, 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу не имелось.

Доводы ответчика об использовании истцом в момент ДТП автомобиля в качестве такси могут быть оценены судом при разрешении вопроса о применении к сложившимся правоотношениям положений Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", а также при разрешении вопроса о том, является ли ДТП страховым случаем, но не могут влиять на определение подведомственности спора суду.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы истца фио об отмене определения суда о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, в силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, абз. 2 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", постановленное судебное определение подлежит отмене, а гражданское дело N2-1142/19 по иску фио к ответчику наименование организации о взыскании страхового возмещения направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда адрес от дата отменить, направить гражданское дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.