Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-43729/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-1865/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с наименование организации в пользу фио в качестве неустойки сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа сумма, судебных расходов сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, обязании ответчика передать истцу объект долевого строительства в установленном законом порядке, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта за период с дата по день исполнения данного обязательства, компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей",мотивируя свои требования нарушением ответчиком сроков передачи объекта инвестирования (квартиры) в собственность истца. Суд в ходе рассмотрения дела привлек к участи. в деле в качестве соответчиков фио и фио, к которым также были предъявлены требования фио о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Представители истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчиков наименование организации - фио, ответчика фио - по доверенности фио, фио - по доверенности фио, которые против доводов апелляционной жалобы возражали, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве N 0941-8-2-44/2017МАЙ, в соответствии с которым, ответчик (он же застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, вблизи адрес и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, то есть истцу, объект долевого строительства, указанный в п.1.2 договора, а истец обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену. Цена объекта недвижимости, согласно п.4.1 договора, составила 3.211.083 рубля, а передача его истцу, в силу п.3.1.4 договора, была определена в срок не позднее дата.

Свои обязательства перед застройщиком фио выполнила полностью.

В свою очередь ответчик передал истцу квартиру по одностороннему акту приема-передачи лишь дата.

фио оспаривает указанный акт и просит признать его недействительным, ссылаясь на то, что законных оснований для его составления и подписания у ответчика не имелось.

Кроме того, истец просила суд обязать ответчика передать ей объект долевого строительства и в соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" взыскать неустойку за просрочку передачи объекта за период, начиная с дата по день фактического исполнения данного обязательства.

Возражая против иска, не оспаривая факт задержки передачи объекта долевого строительства, представитель ответчика наименование организации просил учесть, что срок передачи квартиры, указанный в договоре, был нарушен незначительно (на 98 дней), ранее истец уведомлялась о переносах срока передачи объекта по почте. С учетом вышеизложенного ответчик просил снизить сумму неустойки, в порядке ст.333 ГК РФ, до сумма.

Разрешая спор, приходя к выводу о частичном удовлетворении иска, суд исходил из того, что уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче было направлено истцу дата.

Явившись на приемку объекта дата, фио отказалась его принимать, сославшись на имеющиеся недостатки, перечисленные в приложении N 1 к акту первичного осмотра жилого помещения N 2/44/УК/18 от того же числа, в связи с чем дата ответчиком был составлен односторонний передаточный акт, который был направлен истцу Из содержания приложения N 1 к акту от дата следует, что перечисленные в нем недостатки объекта долевого строительства (требуется регулировки створок дверей, имеются царапины и сколы на окнах, отсутствуют пластиковые накладки на петлях створок, не закреплен радиатор на кухне, не убран строительный мусор и т.д.) не относятся к числу существенных, без устранения которых невозможна передача объекта долевого строительства.

Кроме того, согласно п.1.2 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства, параметры и техническое состояние которого должно соответствовать требованиям, изложенным в приложении N 1 к договору. Данные параметры ответчиком были соблюдены.

При этом довод представителя истца о том, что фио не была надлежащим образом уведомлена о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, так как соответствующее уведомление не было направлено по ее адресу, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку истец лично явилась на прием объекта дата и отказалась его принимать по надуманным основаниям, при этом, с требованием к ответчику о составлении в порядке ч. 5 ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, не обращалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 4, 7, 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ установив на основании исследованных доказательств, то просрочка передачи объекта долевого строительства имела место в период с дата пор дата и составляет 98 дней.

Размер неустойки за данный период времени должен составлять сумма (3.211.083 х 7,25% х 98 : 300 х 2).

Согласно же ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от дата по делу N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание доводы ответчика, а также учитывая период просрочки, цену договора и размер неустойки, суд правомерно снизил размер неустойки до сумма.

В силу же ст.15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав.

В качестве таковой компенсации суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумма.

В соответствии с п.6 ст.13 данного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, помимо неустойки и компенсации морального вреда с ответчика в пользу фио обоснованно взыскан штраф в размере сумма.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение в части взысканного судом размера неустойки и штрафа, и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ несостоятелен в силу следующего. В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 адрес если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 7-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции. Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не нашли отражения ее требования к ответчикам фио, фио, не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену состоявшегося решения. Суд, частично удовлетворяя исковые требования в изложенной части, постановилрешение об отказе в остальной части иска, т.е. и в тех исковых требованиях, которые были предъявлены к данным ответчикам, не усмотрев с их стороны каких-либо нарушений прав истца. Оснований не соглашаться с решением суда коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: