Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-43731/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1175/2019 по апелляционной жалобе ответчика наименование организации в лице представителя по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу Мустафина фио в счет возмещения ущерба сумма, судебных расходов сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного ему в связи со сносом металлического гаражного бокса для автомобиля в размере сумма, а также судебных расходов, состоящих из оплаты юридических услуг, услуг по оценке ущерба, расходов по нотариальному удостоверению доверенности и госпошлины. В обоснование размера ущерба истцом было представлено экспертное заключение наименование организации.

Определением суда от дата по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена экспертиза, после проведения которой производство по делу было возобновлено.

В судебное заседание представитель истца явился, заявил ходатайство в порядке ст.39 ГПК РФ об уменьшении исковых требований до сумма.

Представитель ответчика в суд также явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик наименование организации в лице представителя по доверенности фио, полагая вынесенное решение незаконным, необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указывая на то, что экспертиза была проведена с нарушениями.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца фио по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить, решение суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

В силу пункта 2.3 Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий адрес, утвержденного постановлением Правительства Москвы от дата N 63-ПП, освобождение территории - мероприятия, направленные на прекращение фактического пользования земельным участком, в том числе с прекращением соответствующих прав на землю, не связанные с процедурой изъятия земельных участков для государственных нужд.

Указанным Положением урегулирован вопрос о денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий адрес, не связанной с процедурой изъятия земельных участков для государственных нужд.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 той же нормы закона, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец являлся членом ПАСК "Орехово" и собственником металлического гаражного бокса для автомобиля, расположенного на территории кооператива по адресу: адрес.

В связи с началом проведения строительных работ арендатором данного земельного адрес наименование организации истцу была предложена денежная компенсация в размере сумма за сносимый объект некапитального строительства, от получения которой фио отказался и обратился в суд с настоящим иском.

В связи с возникшим спором о рыночной стоимости гаражного бокса определением суда от дата по делу была назначена и проведена экспертиза, согласно заключения которой, рыночная стоимость спорного гаража на момент его сноса, то есть на дата, составила сумма.

У суда не имелось оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта наименование организации фио, поскольку подготовленное заключение основано на специальных познаниях, а содержащиеся в заключении выводы сделаны на основе анализа рынка аналогичных гаражных строений. Квалификация и уровень знания эксперта не вызывали у суда сомнений.

Довод представителя ответчика о том, что указанная в заключении стоимость гаража значительно завешена, так как он оценен экспертом как объект недвижимого имущества, каковым на самом деле не являлся, суд нашёл неубедительным, поскольку из заключения экспертизы данный вывод не следовал.

Следовательно, фио был вправе требовать взыскания с ответчика в качестве возмещения причиненных ему убытков сумма.

Кроме того, в связи с рассмотрением дела в суде фио были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Данные расходы суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, цены иска, длительности его рассмотрения в суде, а также удовлетворенной части исковых требований, полагал необходимым снизить, взыскав с ответчика сумма.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оценке ущерба в размере сумма и по оплате госпошлины исходя из удовлетворенной суммы исковых требований в размере сумма.

Что же касается расходов, понесенных истцом в связи с нотариальным удостоверением доверенности на представителя, то в их взыскании суд полагал необходимым отказать, поскольку из содержания доверенности от дата не следовало, что она оформлена в связи с необходимостью представления интересов истца в суде по настоящему делу (п. 2 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Всего же с ответчика в пользу истца суд взыскал сумма.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия представителя ответчика с действиями суда по оценке экспертного заключения, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с заключением экспертизы наименование организации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями закона; заключение составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает; является полным и обоснованным; выводы эксперта являются ясными и понятными; эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оспаривая выводы экспертного заключения по настоящему делу, сторона ответчика не представила соответствующие доказательства недостоверности заключения вследствие некомпетентности эксперта, заинтересованности последнего; оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имелось

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом не было удовлетворено ходатайство о вызове эксперта не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

На содержание постановленного судом решения, определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений указанные доводы не влияют, по существу они уже получили надлежащую оценку в постановленном судом решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Процессуальных нарушений, дающих основания к отмене решения суда первой инстанции, также не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации в лице представителя по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: