Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-43736/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-701/19 (номер дела в суде первой инстанции) по апелляционной жалобе ответчика на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма 25 коп, расходы на оплату госпошлины в размере сумма 53 коп, расходы по оплате оценки в размере сумма, а всего взыскать 138 421 ( сумма прописью четыреста двадцать один) рубль 04 копейки.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, утраты товарной стоимости, расходов по оплате государственной пошлины и расходов по составлению экспертного заключения, мотивируя свои требования тем, что дата в время водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля Зафира", регистрационный знак ТС, принадлежащего фио, двигаясь в адрес по адрес, при осуществлении маневра движения задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащее фио

В ходе административного расследования в действиях фио установлено нарушение требований п.8.12 ПДД РФ, кроме того, он оставил место ДТП, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении адрес 1177039 от дата; справкой о дорожно-транспортном происшествии; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении; Постановлением Кунцевского районного суда адрес от дата.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля фио обратился в экспертное учреждение, согласно выводам заключения экспертов, с учетом износа стоимость составила 101 057-26 рублей, утрата товарной стоимости составила сумма.

Гражданская ответственность ответчика фио на момент дорожно- транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем, страховая наименование организации отказала в возмещении истцу убытков, причиненных ДТП. Собственником автомобиля марка автомобиля Зафира", регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась фио

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с фио и фио в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумма, в счет утраты товарной стоимости сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма

Определением Кунцевского районного суда адрес от дата производство по иску фио к ответчику фио прекращено в связи со смертью фио

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что по документам она является собственником транспортного средства, однако транспортным средством не пользовалась, на момент ДТП за рулем не была, ключи от данного автомобиля фио забрал без ее ведома, когда приходил к детям.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик, ссылаясь на то, что судом не правильно определены обстоятельства дела, ошибочно сделан вывод о ее виновности в произошедшем ДТП и взысканы денежные средств в счет возмещения ущерба, кроме того, ответчик указывает на то обстоятельство, что о судебном заседании, назначенном на дата, она узнала накануне заседания, была лишена возможности ознакомиться с материалами дела, подготовить правовую позицию, в ходатайстве об отложении слушания дела судом необоснованно было отказано, вынесено решение в нарушение ее прав, предусмотренных ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Представитель третьего лица МФЦ "Мои документы" адрес не явился, извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие

В силу ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец фио, представитель третьего лица МФЦ "Мои документы" адрес в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии представителя ответчика, который поддержал доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дата в время водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля Зафира", регистрационный знак ТС, принадлежащим фио, двигаясь в адрес по адрес, при осуществлении маневра движения задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего Истцу, нарушив требования п.8.12 ПДД РФ, оставил место ДТП, совершив административное правонарушение предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении адрес 1177039 от дата; справкой о дорожно-транспортном происшествии; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении; Постановлением Кунцевского районного суда адрес от дата.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от дата, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащему Истцу были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца марка автомобиля регистрационный знак ТС с учетом износа согласно экспертному заключению N6-138-17 от дата, произведенному экспертом наименование организации составила 101 057-26 рублей. Утрата товарной стоимости составила сумма.

Гражданская ответственность ответчика фио на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем, страховая наименование организации отказала в возмещении Истцу убытков причиненных ДТП.

Собственником автомобиля марка автомобиля Зафира", регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия являлась фио

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд, разрешая спор, обоснованно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 1064, 1079 ГК РФ, установив на основании исследованных доказательств, что собственником транспортного средства является фио, которой в подтверждение наличия оснований для применения п.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ доказательств не представлено, в материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент дорожно-транспортного происшествия фио незаконно завладел транспортным средством ответчика фио без ее ведома.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности - автомобилем, возлагается на гражданина, владеющего им на момент совершения ДТП на законном основании.

Судом правильно сделан вывод об удовлетворении исковых требований фио в полном объеме.

В соответствии со ст. 987 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом с фио в пользу истца взысканы расходы по оплате независимой экспертизы - сумма, расходы по оплате госпошлины - сумма

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в произошедшем дата в время по адресу: адрес ДТП, согласно материалам административного дела, фио не участвовала, автомобилем марки марка автомобиля Зафира" не управляла, автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли и без ее ведома, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика фио об отложении слушания дела для ознакомления с материалами дела, формирования правовой позиции и заключения соглашения с юристов об оказании юридической помощи, не может служить основанием к отмене вынесенного решения, ответчиком в доказательство не полного и не всестороннего исследования всех обстоятельств дела судом первой инстанции не представлено доказательств, в жалобе не содержатся доводы, которые могли бы повлиять на законность вынесенного судебного решения.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке. По существу они направлены на иную оценку обстоятельств, возникшего между сторонами спора и иную оценку представленных сторонами доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: