Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-43760/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к наименование организации о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о расторжении договора страхования, взыскании страхового взноса и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что при его заключении была введена в заблуждение сотрудниками наименование организации, которые предоставили истцу недостоверную информацию относительно предмета и условий заключаемого договора и его доходности. Истцу было сообщено, что в конце каждого года действия договора истец будет получать процент от суммы вклада, указанная ставка достигается путем направления денежных средств на вложения в развитие сторонних организаций, а также торговли акциями на бирже. Кроме того, истцу было сообщено, что истец в любой момент сможет забрать свои денежные средства с пересчетом остатка аналогично договору вклада. Однако, после заключения договора истец обнаружила, что ее ввели в заблуждение, а договор по своей сути является договором страхования жизни. Так, дата между истцом и наименование организации был заключен договор страхования N4390536296 ("Инвестор" (4.2)), по условиям которого истец уплатила страховую премию в размере сумма Между тем, намерений и необходимости в заключении договора страхования жизни у истца не было, т.к. истец пришла в банк для вложения денежных средств с целью их приумножения путем заключения договора вклада.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора страхования и возврате уплаченных по договору денежных средств в полном объеме, на которую был получен отказ, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила расторгнуть договор страхования N4390536296 ("Инвестор" (4.2)) от дата, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в полном объеме в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, сумму причиненного морального вреда в размере сумма; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма; расходы по оплате госпошлины сумма, расходы по оплате доверенности в сумме сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя фио, которая исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации - фио в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Третье лицо наименование организации, явку в суд своего представителя не обеспечило, извещалось о явке в суд извещалось надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 1, 310, 420, 421, 450, 432, 927, 935, ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ, п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа ( ч. 2 ст. 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В таком случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов (свидетельства, сертификата, квитанции).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между истцом фио и ответчиком наименование организации был заключен договор страхования N4390536296 ("Инвестор" (4.2)), по условиям которого истец уплатила страховую премию в размере сумма

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом первой инстанции установлено, что истец фио подписала договор страхования, тем самым подтвердила свое согласие на его заключение в соответствии с Полисными условиями, являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

Договор страхования и Полисные условия страхования содержат полную информацию о страховой услуге, в том числе, порядок заключения, сопровождения, расторжения/прекращения договора страхования, расчета и выплаты страхового возмещения, страховой суммы, выкупной суммы и дополнительного инвестиционного дохода.

В силу статей 927, 935 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что договор страхования N4390536296 ("Инвестор" (4.2)) от дата был заключен на добровольных основаниях, так как истец была согласна с его условиями, истец добровольно, осознанно и собственноручно подписала договор страхования, была ознакомлена с условиями договора.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Договором страхования N4390536296 ("Инвестор" (4.2)) от дата предусмотрена возможность страхователя отказаться от договора страхования в течение 14 дней.

В силу п.2 ст. 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 Указания Банка России от дата N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Между тем, как установлено судом, истец фио обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования дата, то есть, более чем за 14 дней после заключения сделки, при этом, условиями договора страхования стороны определили порядок расторжения договора именно путем обращения с заявлением в страховую компанию.

Таким образом, истец по своему желанию не воспользовалась принадлежащим ей правом на отказ от договора страхования и правом на возврат страховой премии в полном объеме, в связи с чем, правовых оснований для расторжения договора страхования N4390536296 ("Инвестор" (4.2)) от дата с возвратом страховой премии в полном объеме не возникло.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обязательства по договору были выполнены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании страховой премии.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы страховой премии, суд применил ст. 958 ГК РФ, Указания Банка России от дата N 3854-У и пришел к выводу, что уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, поскольку заявление о возврате страховой премии подано страхователем по истечении периода охлаждения (14 календарных дней от даты его заключения).

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оказание юридической помощи, расходов по оплате госпошлины и на оформление доверенности, у суда первой инстанции также не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца фио относительно того, что в установленный договором срок истец отказалась от исполнения договора, просила его расторгнуть, возвратить страховую премию в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду первой инстанции доказательств того, что в установленный договором срок с соблюдением установленной формы истец обратилась с заявлением о расторжении договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец была введена в заблуждение относительно природы сделки, информация об условиях приобретения страхового продукта не была доведена до нее ответчиком должным образом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что при заключении договора страхования истец не имела возможности ознакомиться с его условиями, в материалы дела не представлено.

Истец была свободна в своем выборе при заключении договора, каких-либо нарушений ее прав потребителя при заключении договора допущено не было, при этом, факт подписания имеющихся в материалах дела документов истец не отрицает.

Все существенные условия заключения договора были соблюдены и подтверждены подписью страхователя в договоре страхования.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: