Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-43763/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-694/2019 по апелляционной жалобе истцов фио, фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио, фио к фио и фио о взыскании долга по договору займа отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, ссылаясь на нарушение ответчиками своих обязательств по возврату денежных средств.

В судебное заседание представитель истцов явился, на иске настаивал.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы фио, фио

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики фио и фио не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности таких причин не представили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истцов фио, фио по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой

стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение факта заключения договора займа истцами представлена расписка от дата, из содержания которой следует, что истцы не имеют материальных, имущественных и иных претензий к ответчику фио в счет долга сумма Данная расписка дана истцами в обмен на получение правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 50:18:0030202:686, расположенный в адрес, принадлежащий фио, истцами получена доверенность от собственника земельного участка на его продажу и нотариальное согласие фио на отчуждение указанного участка.

Из содержания расписки также следует, что указанное выше недвижимое имущество передается в распоряжение истцов в счет задолженности, возникшей перед ними у фио в дата.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцами не были представлены надлежащие доказательства по делу, свидетельствующие о заключении договора займа между сторонами, таким образом, юридически значимые обстоятельства фио и фио доказаны не были.

Расписка от дата, представленная истцами в материалы дела, таковым доказательством не является, поскольку из ее содержания усматривается, что между сторонами было достигнуто соглашение об отступном на основании ранее возникшего денежного обязательства, условия которого установить суду не представилось возможным, при этом стороной данного обязательства фио, заявленная соответчиком по иску, не является.

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что расписка от дата, в которой указано, что от ответчиков будут переданы правоустанавливающие документы на земельный участок в счет погашения долга в размере сумма, полученного дата, подтверждает факт заключения договора займа сторонами, которые и должны были быть потрачены ответчиками на покупку указанного в расписке земельного участка, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку как верно указано судом первой инстанции, из данной расписки не следует, что фио и фио получили от фио и фио сумма в счет приобретения конкретного земельного участка, напротив, из содержания расписки усматривается, что между сторонами было достигнуто соглашение об отступном на основании ранее возникшего денежного обязательства, при этом в расписке говорится о том, что правоустанавливающие документы на земельный участок вместе с генеральной доверенностью от собственника на продажу данного земельного участка, нотариально заверенное согласие фио на отчуждение земельного участка истцами получены.

Таким образом, поскольку из представленной в материалы дела расписки не усматривается факта заключения между сторонами договора займа на сумму сумма, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности юридически значимых обстоятельств по делу в рамках заявленных истцами требований.

Довод жалобы о том, что наличие долга по денежным обязательствам подтверждается также и неоднократной перепиской фио с фио, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку переписка не является надлежащим доказательством по делу, как того требуют положения ст. 59, 60 ГПК РФ, она не доказывает наличие каких-либо правоотношений истцов с ответчиками относительно возникших у ответчиков обязательств по возврату определенной денежной сумму, поскольку из ее содержания не представляется возможным идентифицировать в рамках каких возникших взаимных обязательств происходила переписка сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено. Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи