Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-43769/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-2798/2019 по апелляционной жалобе ответчика ООО Управляющая наименование организации фио Закрытый паевый инвестиционный наименование организации в лице представителя по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая наименование организации фио Закрытый паевый инвестиционный наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации фио Закрытый паевый инвестиционный наименование организации (далее УК "ТЭН-Девелопмент") о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами заключен договор N 6-8-13 купли-продажи будущего недвижимого имущества объекта недвижимости - помещения с условным номером N 13, назначение - нежилое, общей ориентировочной площадью 61.5 кв.м, технические характеристики помещения указаны в Приложении N 2 Договора, расположенное на 8 этаже в корпусе 6 в здании по адресу: адрес, находящемся на земельном участке, указанном в п. 1.2. настоящего Договора. По условиям договора продавец обязался продать и передать покупателю в будущем, а покупатель обязался оплатить и принять в будущем объект недвижимости, завершенный строительством. При этом продавец гарантировал, что объект недвижимости будет построен и введен в эксплуатацию в соответствии с градостроительными нормами и правилами, а так же иными нормативно-правовыми актами, регулирующими деятельность в области строительства в срок до дата фио надлежащим образом выполнила свои обязательства перед ответчиком по оплате помещения в полном объеме, однако ответчиком обязательства по передаче объекта не выполнены.

На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании первой инстанции истец фио, представитель истца уточненные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции заявленные требования не признал, представил письменные возражения.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО Управляющая наименование организации фио Закрытый паевый инвестиционный наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились представитель ответчика по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, истец фио и ее представитель по доверенности фио доводы апелляционной жалобы не признали, согласились с решением суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не усматривает.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона N214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона N214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч.3 ст.8 Федерального закона N214-ФЗ).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона N214-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между ООО Управляющая наименование организации фио Закрытый паевый инвестиционный наименование организации и фио заключен договор N 6-8-13 купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения), объекта недвижимости - помещения с условным номером N 13, назначение - нежилое, общей ориентировочной площадью 61.5 кв.м, технические характеристики помещения указаны в Приложении N 2 Договора, расположенное на 8 этаже в корпусе 6 в здании по адресу: адрес, находящемся на земельном участке, указанном в п. 1.2. настоящего Договора.

По условиям договора продавец обязуется продать и передать покупателю в будущем, а покупатель обязуется оплатить и принять в будущем объект недвижимости, завершенный строительством. При этом продавец гарантировал, что объект недвижимости будет построен и введен в эксплуатацию в соответствии с градостроительными нормами и правилами, а так же иными нормативно-правовыми актами, регулирующими деятельность в области строительства в срок до дата По условиям договора продавец вправе в одностороннем порядке продлить указанный в настоящем пункте срок, не более чем на 6 месяцев. В этом случае продавец обязан не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного в настоящем пункте срока, направить покупателю соответствующее письменное уведомление.

В силу п. 3.3.1. договора стороны договорились о том, что в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами настоящего договора покупатель вносит на расчетный счет продавца денежную сумму (аванс) в размере сумма, в том числе НДС 18 %. Сумма в размере сумма будет внесена в срок до дата Оставшуюся часть цены объекта недвижимости, в размере сумма, в том числен НДС 18 %, покупатель вносит на расчетный счет продавца в срок до дата (п. 3.3.2. договора).

В случае, если продавец воспользуется своим правом на продление срока ввода объекта в эксплуатацию (в соответствии с п. 2.3. настоящего договора), указанный в настоящем пункте срок оплаты, продлевается на период, равный периоду продления продавцом срока ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае внесение каких-либо изменений в текст настоящего договора не требуется.

фио надлежащим образом выполнила свои обязательства перед ответчиком.

дата наименование организации выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-126000-008867-2019.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика не оспаривал факт нарушения сроков передачи объекта истцу.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере сумма

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик в предусмотренный договором срок не передал истцу объект долевого участия, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия являются обоснованными.

Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, наличие у ответчика обязательств перед другими дольщиками и его финансовое положение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, повлечет ухудшение финансового положения ответчика, нарушение прав других дольщиков, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ и посчитал необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойку до сумма

При этом суд правомерно учел компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником, которая должна служить средством обогащения кредитора, соотношение размера неустойки и цены договора, а также принимает во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей ( статья 13), о компенсации морального вреда ( статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил своих обязанностей, предусмотренных договором, суд первой инстанции правомерно признал требование о компенсации морального вреда обоснованными, и исходя из принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере сумма

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключенный договор не является договором долевого участия и о том, что к спорным правоотношениям не применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права и были предметом исследования суда первой инстанции, с которыми суд обоснованно не согласился.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО Управляющая наименование организации фио Закрытый паевый инвестиционный наименование организации в лице представителя по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: