Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-43773/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-4332/2019 по частной жалобе истца наименование организации в лице представителя по доверенности фио на определение судьи Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Направить гражданское дело по иску N 2-4332/19 по иску наименование организации к наименование организации, Рагимханову фио о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов, для рассмотрения мировому судье судебного участка N 248 адрес ( адрес), - по подсудности.

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд и иском к ответчикам о взыскании задолженности по возврату финансирования в размере сумма, задолженности по оплате комиссии в размере сумма, неустойки в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Данный иск был подан в суд по месту нахождения истца, в рамках договорной подсудности.

Судом на обсуждение был поставлен вопрос о направлении данного гражданского дела для рассмотрения мировому судье, поскольку сумма заявленных требований не превышает сумма прописью.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещался надлежащим образом, причина неявки в суд не известна.

Ответчик и третье лицо в суд не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец наименование организации в лице представителя по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом было установлено, что в соответствии с п. 12.2 договора факторингового обслуживания от дата N 1819-18-р, заключенного между наименование организации и наименование организации, все споры или разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются по возможности путем переговоров между сторонами. Если стороны не придут к взаимоприемлемому решению, то спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом адрес в установленном порядке.

Между тем, п. 12.3 договора факторингового обслуживания установлено, что в случае обращения фактора с исковым заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, и если при этом один из ответчиков будет являться физическим лицом, спор подлежит рассмотрению Симоновским районным судом адрес.

В соответствии с п. 8.1 договора поручительства от дата N 1819-18-р-ПК1, заключенного между наименование организации и фио, в случае не достижения согласия между сторонами спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде. В случае, если в соответствии с действующим законодательством спор по настоящему договору должен рассматриваться в судах общей юрисдикции, он подлежит рассмотрению в Симоновском районном суде адрес

При вынесении определения о передачи дела по подсудности суд пришел к выводу, что настоящее гражданское дело необходимо направить мировому судье судебного участка N 248 адрес, для рассмотрения по существу, поскольку цена иска составляла сумма и не превышала сумму, установленную гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения дела в районном суде.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В частной жалобе представитель истца наименование организации выражает несогласие с определением суда и указывает на то, что в данном случае необходимо применять положения ст. 32 ГПК РФ.

Между тем данные доводы не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права и в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ данный спор подведомствен мировому судье.

Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, однако не содержат обстоятельств, не исследованных и не оцененных судом, которые опровергали бы выводы судебного постановления.

Оснований для отмены определения суда от дата, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца наименование организации в лице представителя по доверенности фио, - без удовлетворения.

Судья: