Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-43802/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Масленниковой Л.В, Дегтеревой О.В,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Ильиной Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционным жалобам Лабутовой М.В, ФКУ "Центральный АПСЦ" на решение Чертановского районного суда города Москвы от 12 марта 2019 года в редакции определения об исправлении описки от 16 августа 2019 года, которым постановлено:

взыскать с ФКУ "Центральный авиационный поисково-спасательный центр" в пользу Лабутовой М.В. расходы на лечение 489 570 руб. 93 коп, расходы на посторонний бытовой уход 13 800 руб, утраченный заработок за период с 01.09.2017 по 31.03.2019 в размере 926 262 руб, компенсацию морального вреда 500 000 руб, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 50 000 руб,

взыскивать с ФКУ "Центральный авиационный поисково-спасательный центр" в пользу Лабутовой М.В. ежемесячно с 01.04.2019 по 01.02.2020 в счет возмещения утраченного заработка 51 459 руб,

в остальной части требований Лабутовой М.В. к ФКУ "Центральный авиационный поисково-спасательный центр", а также в удовлетворении требований Лабутовой М.В. к АНО ДПО Авиационно-технический спортивный клуб "Аэроград Коломна" ДОСААФ России, Подлесному Д.Б. - отказать,

взыскать с ФКУ "Центральный авиационный поисково-спасательный центр" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 15 348 руб. 16 коп,

УСТАНОВИЛА:

Лабутова М.В. в лице своего представителя по доверенности Лабутова В.П. 24.04.2018 обратилась с иском в суд к ФКУ "Центральный авиационный поисково-спасательный центр" (далее - ФКУ "Центральный АПСЦ"), АНО ДПО "Авиационно-технический спортивный клуб "Аэроград Коломна" ДОСААФ России (далее - АНО ДПО "Аэроград Коломна" ДОСААФ России) о возмещении вреда, причиненного увечьем, в размере 1 181 534 руб, компенсации морального вреда в размере10 000 руб, мотивируя обращение тем, что 24.08.2017 совершила тандем-прыжок с парашютом с высоты 4 000 метров на аэродроме "Коробчеево" в сопровождении инструктора ФКУ "Центральный АПСЦ" Подлесного Д.Б, при этом до совершения прыжка инструктаж и осмотр врачом не проводились, тренировочные прыжки не осуществлялись, при выполнении прыжка в результате частичного отказа парашютной системы при приземлении истец получила множественные телесные повреждения из-за чего проходила длительное лечение, 22.01.2018 ей установлена 1 группа инвалидности сроком до 01.02.2020, в связи с чем истец не может самостоятельно передвигаться, осуществлять самообслуживание и вести полноценный образ жизни, испытывает физические и нравственные страдания, нуждается в мерах реабилитации и социально-бытовой адаптации; незаконные действия ответчиков, выразившиеся в допуске истца к совершению прыжка без проверки необходимых документов при допуске на борт судна гражданского лица, послужили причиной полученных истцом травм и утраты здоровья, в связи с чем ею понесены расходы на лечение, приобретение лекарств, медицинской техники, средств реабилитации, ввиду чего ответчики должны нести солидарную ответственность за причиненный вред здоровью.

Определением суда от 04.07.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Подлесный Д.Б, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) (т. 1 л.д. 289-291), а также Департамент труда и социальной защиты населения г. Москвы (далее - ДТСЗН г. Москвы) - определением суда от 03.11.2018 (т. 3 л.д. 49).

Впоследствии истец неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 1-6, 120-128, т. 3 л.д. 79-85) и просила о солидарном взыскании с ответчиков в возмещение причиненного вреда здоровью расходов на лечение и медикаменты в общей сумме 1 513 882 руб, на услуги сиделки в размере 92 000 руб, утраченного заработка за период с 01.09.2017 по 01.02.2020 в размере 1 560 0000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб, возмещении в долевом порядке судебных расходов в сумме 90 400 руб.

В судебном заседании представители истца требования поддержали; представители ответчиков иск не признали; представители третьих лиц ДТСЗН г. Москвы, Минфина России в судебное заседание не явились, извещены.

12.03.2019 судом постановлено приведенное выше решение в редакции определения об исправлении описки от 16.08.2019, об отмене которого просят истец Лабутова М.В. п о доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Крутько М.А, и ответчик ФКУ "Центральный АПСЦ" п о доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Гавришиной Н.В.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца Лабутовой М.В. по доверенностям Крутько М.А, Лабутова А.В, Лабутов В.П, ответчика ФКУ "Центральный АПСЦ" по доверенности Гавришина Н.В. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения жалобы другой стороны возражали; представители ответчика АНО ДПО "Аэроград Коломна" ДОСААФ России по доверенности Островский Л.А, ответчика Подлесного Д.Б. по доверенности и ордеру адвокат Давтян И.Г, третьего лица ДТСЗН г. Москвы по доверенности Акчурин Т.Р. против удовлетворения жалоб возражали; истец Лабутова М.В, ответчик Подлесный Д.Б. и представитель третьего лица Минфина России в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам поданных апелляционных жалоб.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.08.2017 Лабутова М.В, *** года рождения, совершила тандем-прыжок с парашютом с высоты 4 000 метров на аэродроме "Коробчеево" в сопровождении инструктора ФКУ "Центральный АПСЦ" Подлесного Д.Б, при приземлении истец получила телесные повреждения в виде ***, что подтверждается выпиской из истории болезни ГБУЗ МО "Коломенская центральная районная больница" (т. 1 л.д. 7-8).

В связи с полученными травмами Лабутова М.В. в период с 31.08.2017 по 23.01.2018 находилась на лечении в НИИ СП им. Н.В. Склифосовского, что подтверждается выписным эпикризом (т. 1 л.д. 9-11).

По направлению НИИ СП им. Н.В. Склифосовского Бюро N 60 - филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России в отношении истца проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой 22.01.2018 ей установлена 1 группа инвалидности с указанием причины инвалидности "общее заболевание" сроком до 01.02.2020 (т.1 л.д. 32).

С 23.01.2018 по 20.02.2018 Лабутова М.В. проходила лечение в Центре неврологии Клинической больницы в Отрадном N 1 АО "Группа компаний "Медси", откуда выписана с целью дальнейшей госпитализации в урологическое отделение, где проходила лечение с 20.02.2018 по 26.02.2018, с 26.02.2018 по 17.03.2018 вновь проходила лечение в отделении неврологии Клинической больницы в Отрадном N 1 АО "Группа компаний "Медси", что подтверждается выписными эпикризами (т. 1 л.д. 12-19).

В период с 02.07.2018 по 31.07.2018 истец находилась на реабилитационном лечении в АО "Реабилитационный центр для инвалидов "Преодоление" на бюджетной основе (т. 2 л.д. 7-10), а также с 01.08.2018 по 29.08.2018 на основании договора об оказании платных реабилитационных услуг.

Также судом установлено, что 24.08.2017 на базе АНО ДПО "Аэроград Коломна" ДОСААФ России в рамках заключенного между ФКУ "Центральный АПСЦ" и АНО ДПО "Аэроград Коломна" ДОСААФ России государственного контракта N 48ГК/17 от 03.07.2017 на оказание услуг для государственных нужд в соответствии с планом-графиком воздушно-десантной подготовки личного состава ФКУ "Центральный АПСЦ" на 2017 год, утвержденным приказом N 55 от 08.06.2017, распоряжением директора на выполнение тренировки N 45 от 20.07.2017 о направлении в служебную командировку, проводилась воздушная тренировка группы спасателей - работников ФКУ "Центральный АПСЦ", руководителем тренировки назначен спасатель Подлесной Д.Б, парашютист - инструктор; указанным лицом составлена плановая таблица с заданиями участникам тренировки, утвержденная начальником *** А.И. (т.1 л.д. 230-246).

В соответствии с планом Подлесной Б.Д. должен был выполнять прыжки с парашютом, в том числе в качестве тандем-инструктора с фельдшером *** В.С. в качестве пассажира, для прыжка Подлесной Д.Б. использовал парашютную систему, владельцем которой является ФКУ "Центральный АПСЦ", что следует из паспорта парашютной системы, в котором также содержатся сведения о начале эксплуатации системы (с 2009 года), о лицах, осуществивших укладку основного и запасного парашютов, об установке страхующего прибора; согласно акту от 14.04.2017 парашютно-десантное имущество признанно допущенным к эксплуатации (т.2 л.д. 247-265).

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ФКУ "Центральный АПСЦ" указал, что Подлесной Д.Б. грубо нарушил условия трудового договора, нормативных документов, регламентирующих деятельность авиационных спасателей, приказ N 55 от 08.06.2017 и неправомерно совершил прыжок с Лабутовой М.В. вне плана воздушной тренировки.

Так, согласно материалам дела Подлесной Д.Б. осуществлял трудовую деятельность в ФКУ "Центральный АПСЦ" на основании трудового договора N 11/ТД-2013 от 20.11.2013, приказа о приеме на работу N 46-К от 20.11.2013, должностной инструкции, приказа от 22.03.2016 N 51 о допуске работников к выполнению десантирования, обслуживанию парашютно-десантного оборудования и проведению занятий по парашютно-десантной подготовке; трудовой договор прекращен по инициативе работника на основании приказа N 12-к от 29.09.2017 (т.2 л.д. 94-104, 265-280).

В связи с событиями 24.08.2017 и причинением вреда здоровью Лабутовой М.В. на основании постановления следователя по особо важным делам МСО на воздушном и водном транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК России от 12.03.2018 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ (т. 1 л.д. 176-177).

В рамках расследования указанного уголовного дела проведены допросы свидетелей (т.2 л.д. 181-194, 207-216, 232-265, 274-282, 286-298), из которых следует, что о возможности осуществления прыжка с парашютом Лабутова М.В. узнала от своей знакомой *** А.А, самостоятельно поехала на аэродром (протокол допроса свидетеля *** А.А. от 17.04.2018); готовность десантников к выполнению воздушной тренировки на контрольной линии осмотра и дачи разрешения на посадку в воздушное судно осуществляет руководитель воздушной тренировки, которым на 24.08.2017 назначен Подлесной Д.Б. (протокол допроса свидетеля *** В.В, начальника отдела организации поиска и спасения ФКУ "Центральный АПСЦ" от 14.08.2018); участие в качестве тандем-пассажира при учебно-тренировочных сборах посторонних лиц (не сотрудников центра) не регламентировано и не запрещено (протокол допроса свидетеля *** А.И, начальника базы от 10.07.2018); указание ФИО лица, прыгающего в тандеме, в "табло на взлет" не предусмотрено, процедура допуска к прыжкам, предварительный инструктаж по безопасности, медицинский осмотр спасателей и лиц, прыгающих в тандеме со спасателями, не осуществляется АНО ДПО "Аэроград Коломна" (протокол допроса свидетеля *** Т.С, диспетчера АНО ДПО "Аэроград Коломна" от 11.07.2018); при выброске тандема истца и Подлесного Д.Б. 24.08.2017 наблюдалось открытие купола, его вращение, которое продолжалось до столкновения с землей, причиной вращения стал частичный отказ купола, действий для гашения скорости не предпринималось, введя в действие запасной парашют, удалось бы обеспечить безопасное приземление (протокол допроса свидетеля *** М.В, руководителя прыжков АНО ДПО "Аэроград Коломна" от 09.07.2018);Лабутова М.В. прибыла на аэродром с целью посмотреть, как выполняются прыжки, в последствие стала уговаривать о совершении прыжка в качестве пассажира, Подлесного Д.Б. уговорили взять Лабутову М.В. в прыжок и передали экипировку для нее, Подлесной Д.Б. провел с истцом инструктаж, она прошла все линии осмотра

(проверка системы, экипировки, состояние человека), волновалась, но от прыжка не отказалась, хотела его осуществить, прошла в группе спасателей в самолет, тандем-прыжок выполнялся по просьбе Лабутовой М.В. безвозмездно, в ходе прыжка снижение тандема было быстрее, чем необходимо и осуществлялось по спирали (протокол допроса свидетеля *** В.С, фельдшера поисково-спасательной базы от 28.03.2018); за безопасность прыжков, осуществляемых на основании государственного контракта несет ответственность заказчик, открытие основного парашюта при тандем-прыжке было осуществлено на заданной высоте, после открытия парашюта началось вращение, которое продолжалось при снижении, инструктор действий по отцепке основного и ввода запасного парашюта визуально не предпринял, приземление прошло с правым вращением вне площадки приземления (протокол допроса свидетеля *** Р.В, директора АНО ДПО "Аэроград Коломна" от 23.04.2018); медицинский осмотр лиц, осуществляющих прыжок в качестве тандем-пассажира осуществляют медицинские работники организаций-заказчиков (протокол допроса свидетеля *** А.М, фельдшера АНО ДПО "Аэроград Коломна" от 06.07.2018); допуск Лабутовой М.В. к прыжку осуществлен Подлесным Д.Б, он являлся руководителем группы 24.08.2017, при правильном обслуживании и укладке парашюта возможна его нештатная работа (протокол допроса свидетеля *** А.Д, спасателя ФКУ "Центральный АПСЦ" от 23.08.2018); в соответствии с показаниями свидетеля *** А.И, спасателя, он укладывал запасной парашют тандем-системы, в которой прыгал 24.08.2017 Подлесной Д.Б, имели место случаи привлечения к тандем-прыжкам родственников мастеров, такие действия ничем не регламентированы (протокол допроса свидетеля от 27.08.2018).

Согласно протоколу допроса потерпевшей Лабутовой М.В. от 17.04.2018 она прибыла на аэродром с целью совершить прыжок с парашютом, инструктаж не был проведен, после раскрытия парашюта его стало крутить, деньги за прыжок нужно было отдать после прыжка (т. 2 л.д.195-206).

Как следует из протокола допроса свидетеля Подлесного Д.Б. по плану 24.08.2017 должен был быть осуществлен прыжок в тандеме с пассажиром, парашют согласно сопроводительных документов был готов к использованию, был проверен без нареканий, по просьбе *** В.С. Подлесной Д.Б. согласился взять для тандем-прыжка истца, которая заявила о своем желании прыгнуть, при этом пассажиру не требуется долгосрочная (углубленная подготовка), Подлесной Д.Б. провел с Лабутовой М.В. инструктаж по правилам прохода по самолету и выпрыгиванию, правилам по "падению" и правилам приземления, составление каких-либо документов на выполнение прыжка в качестве пассажира не предусмотрено, предварительное согласование и получение разрешения на привлечение тандем-пассажира не требуется; после раскрытия купола обнаружилось, что правая стропа не развязалась, из-за несимметричности началось вращение системы, снижение происходило с вращением в правую сторону, произошел частичный отказ системы, при котором возможно управлять парашютом, сначала не было угрозы нормальному приземлению и необходимости ввода в действие запасного парашюта, Подлесной Д.Б. гасил скорость, натягивая стропы, но скорость была выше, причиной мог стать ветер; также указанное лицо пояснило, что за безопасность тандем-пассажира отвечает мастер, договоренности об оплате прыжка Лабутовой М.В. не было (т.2 л.д. 217-226).

В соответствии с документами в рамках выполнения контракта об оказании услуг ФКУ "Центральный АПСЦ" АНО ДПО "Аэроград Коломна" ДОСААФ России обязана обеспечить аэродромное обслуживание (медицинское сопровождение, предоставление места для укладки парашютов и хранения имущества заказчика, а также предоставить оборудованное воздушное судно с экипажем), руководитель воздушной тренировки и иные ответственные лица, осуществляющие контроль, назначались из числа парашютистов-десантников, сотрудники АНО ДПО "Аэроград Коломна" ДОСААФ России не выполняли прыжки и не входили в инструкторский состав, воздушную тренировку проводило ФКУ "Центральный АПСЦ", командир воздушного судна не осуществляет проверку допуска лиц к прыжкам.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, показаний свидетеля *** А.И, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1068, 1079, 1088 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о возложении ответственности по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, на ФКУ "Центральный АПСЦ", как на лицо, являющееся работодателем лица, в результатедействий которого причинен вред здоровью истца, а также деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих при осуществлении прыжков с использованием парашютов.

При этом суд правомерно исходил из того, что Подлесной Д.Б. на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с ФКУ "Центральный АПСЦ" в должности спасателя парашютно-десантной группы Московской региональной поисково-спасательной базы на основании трудового договора, действовал на основании распоряжения директора о направлении в служебную командировку для выполнения воздушной тренировки в составе группы спасателей в качестве тандем-инструктора и руководителя прыжков на24.08.2017, при этом, приказом N 55 от 08.06.2017 о проведении сборов по выполнению воздушных тренировок руководителем сборов назначен начальник ООПС *** В.В, ему же, а также начальнику Московской РПСБ *** А.И. поручено определить участников сборов, подготовить документы и воздушно-десантное имущество, организовать прибытие участников на сборы и обратно, обеспечить наличие у участников сборов необходимых документов, подтверждающих медицинскую годность к выполнению воздушных тренировок, подготовок и допусков к мероприятию, обеспечить соблюдение безопасности и производственной дисциплины, также распоряжением о направлении в служебную командировку от 20.06.2017 *** А.И. разрешено дополнительно привлекать работников к участию в сборах; в соответствии с плановой таблицей прыжков на 24.08.2017 руководителем воздушной тренировки назначен Подлесной Д.Б, дежурным по площадке приземления - *** Д.А, дежурным по старту - *** А.В, к прыжку с тандем-системой с Подлесным Д.Б. был допущен *** В.С.; причинение вреда здоровью Лабутовой М.В. произошло в результате осуществления тандем-прыжка при допуске к нему Подлесным Д.Б.

Разрешая требования Лабутовой М.В. о возмещении утраченного заработка, суд правильно применил положения ст.ст. 1085, 1086, 1092 ГК РФ, устанавливающей особенности возмещения вреда при повреждении здоровья, учел разъяснения п. 29 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и исходил из того, что истец имеет диплом бакалавра, является студенткой 1 курса магистратуры филологического факультета ФГБОУ ВО "Государственный институт русского языка им. А.С. Пушкина", направление филология программа подготовки "Русский язык как иностранный" на бюджетной основе по очной форме обучения, что подтверждается приказом о зачислении N 03нн от 12.08.2017, характеристикой (т. 1 л.д. 184-186, т. 2 л.д.131), в связи с чем при взыскании утраченного истцом заработка счел возможным руководствоваться данными Росстата от 21.12.2018, согласно которым средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе "переводчики и другие лингвисты" (включая филолога) по г. Москве на октябрь 2017 года составила 51 459 руб. (т. 3 л.д. 132), и взыскал в пользу Лабутовой М.В. утраченный заработок единовременно за период с 01.09.2017 по 31.03.2019 в размере 926 262 руб. (51 459 руб. х 18 мес.) и ежемесячно за период с 01.04.2019 по 01.02.2020 (до дня установления степени утраты общей, полной (100%) трудоспособности) в размере 51 459 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на лечение на основании собранных по делу доказательств, в том числе медицинских документов, ответов медицинских учреждений, с учетом положений ст. 1085 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении, определив к взысканию сумму расходов на лечение в размере 489 570,93 руб. (в том числе расходы на лечение в медицинских учреждениях - 436 157,70 руб, расходы на лекарственные средства - 33 314,23 руб. и средства гигиены при уходе за лежачим больным - 20 099 руб.), а также расходов по оплате услуг сиделки в размере 13 800 руб, учитывая, что необходимость таких расходов и их несение подтверждено материалами дела.

Так, судом установлено, что 22.01.2018 Лабутовой М.В. в связи с повреждением здоровья установлена инвалидность 1 группы на срок до 01.02.2020 и выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида (ИПРА), в соответствии с которой с 22.01.2018 истец вправе получать медицинскую помощь в порядке обязательного медицинского страхования, ИПРА является обязательным документом для постановки на учет в реабилитационные центры; впервые ИПРА была выдана 16.02.2018 (т.1 л.д.20-31); с объемом услуг, предусмотренных ИПРА, инвалид в лице ее представителя отца Лабутова В.П. не согласился; повторно ИПРА выдана 16.03.2018 (т. 3 л.д. 34-40).

Согласно данным ИПРА Лабутова М.В. нуждается на весь период установления инвалидности (с 22.01.2018 по 01.02.2020) в медицинской, социально-средовой, социально-психологической, социокультурной реабилитации, социально-бытовой адаптации; в специальных средствах и приспособлениях для опорно-двигательного аппарата, в том числе кресле-коляске и иных вспомогательных средствах передвижения (кресло-коляска с электроприводом комнатная, кресло-коляска с электроприводом прогулочная, корсет жесткой фиксации, противопролежневый матрац воздушный, противопролежневая подушка воздушная, мочеприемник ножной дневной и ночной, ремешки для крепления и катетеры, защитные пленки, очистители для кожи (салфетки), подгузники для взрослых, кресло-стул, доска для пересаживания, прикроватный столик, стул для ванны и душа; в видах помощи для преодоления барьеров, помощи, связанной с нарушением (отсутствием) функций верхних конечностей. Программой предусмотрен срок, в течении которого рекомендовано проведение/получение услуг/технических средств, количество, исполнитель мероприятий по реабилитации. Программа может быть изменена и дополнена.

Согласно информации ГБУ г. Москвы ТЦСО "Чертаново" филиал Чертаново Северное, Лабутов В.П. впервые обратился в ЦСО 16.03.2018, Лабутова М.В. поставлена на учет в реабилитационные центры; ей могли быть предоставлены социальные услуги в виде: социально-медицинского патронажа, санитарно-гигиенических услуг и реабилитации; с 01.01.2018 по 31.05.2018 социальные услуги не предоставлялись; с 02.07.2018 по 29.07.2018 Лабутова М.В. находилась в реабилитационном центре "Преодоление" по предоставленной разнарядке; ЦСО не предоставляются услуги в виде: *** (т. 3 л.д. 3, 4).

Как следует из ответа ГБУЗ "Городская поликлиника N 2" патронажная служба организована в поликлинике приказом главного врача от 20.04.2018 N 220/1-П в соответствии с приказом Департамента здравоохранения г. Москвы от 06.04.2016 N 293 (т.3 л.д. 5).

Из выписного эпикриза НИИ СП им. Н.В. Склифосовского истец выписана в состоянии средней тяжести, ****, что требовало регулярной санации с использованием специальной техники, выполнение которой могло осуществляться профессиональными медицинскими работниками; при выписке назначено медикаментозное лечение, белковое питание, активизация в условиях кровати с высаживанием в кресло, пассивно-активные упражнения, верхних и нижних конечностей, лечебный массаж, профилактика гнойно-септических осложнений.

Согласно информации Московского научно-практического центра медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины ДЗМ, 19.01.2018 Лабутовой М.В. была проведена заочная консультация и дано заключение о том, что пациентка нуждается в постоянном постороннем уходе; активная медицинская реабилитация в условиях филиала центра не показана ввиду отсутствия устойчивого вертикального положения больного, в том числе с использованием технических средств (т. 3 л.д. 6,7).

С учетом отсутствия ИПРА к моменту выписки 22.01.2018 из НИИ СП им. Н.В. Склифосовского, отказа Московского научно-практического центра медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины в медицинской реабилитации в условиях филиала центра по состоянию пациентки, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о возмещении расходов на лечение в центре неврологии АО "Группа компаний "Медси" Клиническая больница в Отрадном N 1 в период с 23.01.2018 по 20.02.2018 на основании договора оказания медицинских услуг N ФКБ1/6325, дополнительного соглашения к договору, при этом объем и сроки оказанных услуг следуют из выписного эпикриза медицинского учреждения, стоимость лечения составила 436 157,70 руб, расходы понесены стороной истца, что подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 33-39).

Отказывая в возмещении последующих расходов на стационарное лечение в АО "Группа компаний "Медси" Клиническая больница в Отрадном N 1 в период с 26.02.2018 по 17.03.2018 на сумму 235 122,31 руб, 100 000 руб. на основании договора об оказании платных медицинских услуг, платежных документов (т.1 л.д.40-44), расходов на лечение в период с 01.08.2018 по 29.08.2018 в АО "Реабилитационный центрдля инвалидов "Преодоление" на сумму 353 101 руб. (т.3 л.д.173), а также расходов на лечение в октябре 2018 года в Многопрофильном лечебно-диагностическом центре "ДеВита" (***) на сумму 70 930 руб. (т. 3 л.д. 184-186), суд учел сведения, содержащиеся в ответе Департамента здравоохранения г. Москвы от 13.02.2019, согласно которым по информации, предоставленной главным внештатным специалистом травматологом-ортопедом ДЗМ, полноценноеоказание медицинской помощи больным с травмами (в т.ч. с сочетанными повреждениями) проводится в медицинских организациях ДЗМ в рамках оказания медицинской помощи по программе обязательного медицинского страхования, а по информации специалиста по медицинской реабилитации ДЗМ медицинская помощь пациентке на втором этапе медицинской реабилитации могла быть оказана в условиях стационара по программе ОМС (т. 3 л.д. 124), и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено надлежащих доказательств невозможности получения необходимых медицинских услуг на бесплатной основе в рамках ОМС и ИПРА.

Разрешая требование истца о возмещении расходов по оплате услуг сиделки, судом установлено, что *** В.В. получила от Лабутовой Н.И. денежные средства за оказанные услуги (санитарно-гигиенический уход за лежачей больной Лабутовой М.В, включая непрерывное пребывание рядом с Лабутовой М.В, наблюдение за её самочувствием, осуществление контроля и помощи в приеме лекарств, пищи, воды, проведение необходимых гигиенических процедур), в размере 26 000 руб. за период с 17.03.2018 по 01.04.2018, в размере 36 000 руб. за период с 02.04.2018 по 21.04.2018, в размере 30 000 руб. за период с 23.04.2018 по 09.05.2018 (т. 2 л.д.75-78).

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации", п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", принимая во внимание показания свидетеля *** В.В, положения ИПРА, согласно которой истец нуждается в постороннем бытовомуходе, социально-средовой реабилитации, социально-медицинском патронаже, санитарно-гигиенической помощи и услугах, и такие услуги могли быть оказаны истцу с 16.02.2018, а также то, что 16.03.2018 истец была принята на учет в ТЦСО Чертаново. т.е. социально-бытовые услуги могли быть предоставлены истцу безвозмездно после 20.04.2018, с момента организации специальной службы в ГБУЗ "ГП N 2", применив по аналогии положения Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", предусматривающего возмещение на посторонний бытовой уход, исходя из размера выплаты по страхованию - из расчета 300 руб. в сутки, признал за истцом право на посторонний уход (специальный медицинский или бытовой) независимо от того, кто такой уход осуществляет, в том числе при уходе членами семьи потерпевшего, и взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг сиделки за 46 дней оказанных услуг в размере 13 800 руб.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на лечение в общей сумме 489 580,93 руб, при этом исходил из того, что в соответствии с медицинскими документами истец нуждалась в соответствующих лекарственных препаратах и технических средствах, ею на основании положений ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства несения таких расходов и невозможности приобретения лекарственных препаратов и технических средств на безвозмездной основе.

Отказывая истцу в возмещении за счет причинителя вреда расходов на лекарства за период стационарного лечения, лекарства, назначение которых не подтверждено назначениями врачей, расходов на технические средства реабилитации инвалидов, к которым относятся специальные средства для самообслуживания, средства ухода, специальное тренажерное оборудование, спортивный инвентарь, средства передвижения (кресла-коляски), в том числе расходов на оборудование жилого помещения и реабилитации на дому, расходов на процедурыв период лечения в ГАУ РК ССС им. Н.Н. Бурденко, сопутствующее симптоматическое лечение, вызванное обездвиженностью и стрессом (бактерицидные и противогрибковые препараты, успокоительные и снотворные препараты, препараты для лечения расстройств ЖКТ, препараты для лечения и профилактики ОРВИ), суд правильно применил положения Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", согласно которым инвалидам гарантировано проведение реабилитационных мероприятий, получениетехнических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых за счет средств федерального бюджета, оказание квалифицированной медицинской помощи инвалидам осуществляется в рамках государственных гарантий бесплатно, а также учел, что истцом не представлено доказательств в нуждаемости и невозможности получения медицинской помощи, лекарственных аппаратов и технических средств на безвозмездной основе; также суд пришел к правомерному выводу, что необходимость в консультациях специалистов в период нахождения в стационаре НИИ СП им. Н.В. Склифосовского не подтверждена медицинскими документами.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1083, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, Постановления Пленума Верховного Суда РФот 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку факт получения истцом травмы в результате действий ответчика ФКУ "Центральный АПСЦ", не обеспечившего должный контроль в отношении действий своих работников, подтверждается материалами дела, а указанным ответчиком не представлено доказательств обратного, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности.

Определяя размер такой компенсации в 500 000 руб, суд учел характер физических и нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности, конкретные обстоятельства дела, тяжесть причиненного вреда здоровью истца, последствия полученной травмы, длительность лечения, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости; оснований не согласиться с размером присужденной судом компенсации по доводам апелляционных жалоб сторон судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и обоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб, исходя из того, что требования истца удовлетворены частично, принимая во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела, принципы разумности и справедливости, объема указанных услуг и участия представителя в судебных заседаниях, а также то, что такие расходы истцом понесены реально, что подтверждается соглашением на оказание юридической (правовой) помощи N 163/18/ЛК от 20.03.2018, договором на оказание юридических услуг N 10/01/19-1П от 10.01.2019 кассовым чеком и квитанциями (т. 3 л.д. 105-115).

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам ее искового заявления, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и основаны на неверном толковании подлежащего применению законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика ФКУ "Центральный АПСЦ", сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке собранных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не были исследованы судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено; доводы апелляционных жалоб сторон не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 12 марта 2019 года в редакции определения об исправлении описки от 16 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лабутовой М.В, ФКУ "Центральный АПСЦ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: