Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-43806/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И.,

при помощнике Патове А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе истца Масленниковой И.О. на определение Тушинского районного суда города Москвы от 10 июля 2019 года, которым постановлено:

" Восстановить ответчику ООО "Экоград" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 года по гражданскому делу N2-320/19 по иску Масленниковой И*О* к ООО "Экоград" о взыскании задолженности за выполнение работы, неустойки, госпошлины",

УСТАНОВИЛ:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 года удовлетворены исковые требования Масленниковой И.О. к ООО "Экоград" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, неустойки.

18 июня 2019 года ответчиком ООО "Экоград" в суд подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения суда, в обоснование которого ответчик указал на то, что решение суда ответчику не направлялось.

Определением Тушинского районного суда г.Москвы от 10 июля 2019г. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы ответчику был восстановлен.

Об отмене данного определения как незаконного просит истец Масленникова И.О. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.112 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен судом.

Восстанавливая процессуальный срок, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком срок на обжалование решения пропущен по уважительной причине.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, дело было рассмотрено 14 февраля 2019г. в отсутствие представителя ответчика ООО "Экоград".

В судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 199 ГПК РФ была оглашена резолютивная часть решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года.

Сведений о дате сдачи дела в канцелярию суда материалы дела не содержат.

Копия решения суда получена представителем ответчика 11 июня 2019г.

Данных о том, что копия решения ответчиком получена ранее, не имеется.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 25 февраля 2019г. о направлении ответчику копии решения суда. Вместе с тем, опись заказных писем, расписка о получении данного почтового отправления либо возвращенный почтовый конверт в материалах дела отсутствуют.

Заявление о восстановлении процессуального срока подано ответчиком 18 июня 2019г.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы истца не опровергают выводы суда о наличии уважительных причин для восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы и не влияют на существо постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда города Москвы от 10 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья