Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-43831/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.,

судей Зельхарняевой А.И, Пронякина Д.А,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В.

при помощнике Патове А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчиков Гренкова К.В, Гренкова В.К. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 24 июня 2019 года, которым постановлено:

"Признать у Гренкова К*В*, Гренкова В*К* прекращенным право пользования жилым помещением - квартирой, находящейся по адресу: * что является основанием для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить Гренкова К*В* из жилого помещения, расположенного по адресу: *

Взыскать солидарно с Гренкова К*В*, Гренкова В*К* в пользу Семенюка Д*И* судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать",

Установила:

Семенюк Д.И. обратился в суд с иском к Гренкову В.К, Гренкову К.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Иск мотивирован тем, что 05 февраля 2018 года истцом приобретена в собственность квартира по адресу: *. В спорной квартире зарегистрированы и проживают ответчики, которые не являются членами семьи истца. До настоящего времени ответчики в добровольном порядке не выехали из спорного жилого помещения и не снялись с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец просил признать Гренкова К.В. и Гренкова В.К. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: *, снять их с регистрационного учета и выселить из спорного жилого помещения.

Истец Семенюк Д.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить, пояснил, что спорная квартира находилась в залоге у банка, на нее было обращено взыскание решением суда, ответчики в добровольном порядке сниматься с регистрационного учета, в настоящее время в квартире зарегистрированы оба ответчика, фактически в квартире проживает только Гренков К.В.

Ответчики Гренков В.К, Гренков К.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчиков по доверенности Дедушкин А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме по доводам письменных возражений на иск, согласно которым ответчиками обжалуется решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на спорную квартиру, также в суд подано исковое заявление о признании недействительной ничтожной сделки - договора займа между Гренковым К.В. и Денисенко Е.В. (первоначальный кредитор). Также пояснил, что в спорной квартире в настоящее время проживает Гренков К.В, т.к. у него нет другого места жительства, Гренков В.К. в данной квартире фактически не проживает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчиков Дедушкина А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Семенюка Д.И, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 209, 235, 288, 292, 304 ГК РФ, ст.ст. 3, 11, 35 ЖК РФ.

Как следует и з материалов дела и установлено в судебном заседании, Гренков К.В. являлся собственником жилого помещения по адресу: *

Из выписки из ЕГРН следует, что право собственности Гренкова К.В. на спорную квартиру был зарегистрировано 30.08.2013г. на основании договора купли-продажи.

22 июля 2016 года между Денисенко Е.В. и Гренковым К.В. был заключен договор займа, также 22 июля 2016 года между Гренковым К.В. и Денисенко Е.В. заключен договор залога (ипотеки), зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по договору займа Гренков К.В. передал Денисенко Е.В. в залог принадлежащую ему квартиру по адресу: *

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-2663/2017 по иску ООО "АПОРЕТИКА" (правопреемника Денисенко Е.В.) к Гренкову Константину Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, с Гренкова К.В. взыскана задолженность по договору займа от 22 июля 2016 года, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: *, путем продажи ее с публичных торгов.

Указанное решение суда вступило в законную силу 06 июня 2017 года.

Определением Нагатинского районного суда г.Москвы от 20 августа 2018 года в удовлетворении заявления Гренкова К.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-2663/2017 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2018 года определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 20 августа 2018 года оставлено без изменения.

05 февраля 2018 года между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Москве (продавец) и Семенюком Д.И. (покупатель) на основании протокола о результатах торгов N 19 от 25 января 2018 года заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N *, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил недвижимое имущество - квартиру общей площадью 44,2 кв.м, расположенную по адресу: * принадлежащую Гренкову К.В. (должнику по исполнительному производству).

В настоящее время собственником квартиры по адресу: *, является истец Семенюк Д.И.

Согласно выписке из домовой книги в квартире по адресу: * зарегистрированы с 30 мая 2013 года по настоящее время Гренков В.К. и Гренков К.В.

При этом между собственником жилого помещения Семенюком Д.И. и ответчиками отсутствует какое-либо соглашение о пользовании спорным жилым помещением.

14 июня 2018 года Семенюк Д.И. направил Гренкову В.К. и Гренкову К.В. предупреждение о выселении и необходимости снятия с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

До настоящего времени требование истца ответчиками не исполнено, жилое помещение не освобождено, ответчики не снялись с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу, что нарушает права истца как собственника жилого помещения.

Из объяснений сторон следует, что в настоящее время в квартире по адресу: *фактически проживает ответчик Гренков К.В.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что в силу положений ст.235 ГК РФ право собственности Гренкова К.В. на спорную квартиру было прекращено; с момента возникновения у истца права собственности на квартиру право пользования ответчиков спорным жилым помещением прекращено, что соответствует положениям п.2 ст.292 ГК РФ, ч. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Прекращение права пользования ответчиков спорной квартирой является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу в соответствии с подп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 и ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации".

Доводы стороны ответчиков о том, что Гренковым К.В. подано в суд исковое заявление о признании договора займа от 22 июля 2016 года недействительным, суд отклонил по тем основаниям, что в настоящее время договор займа от 22 июля 2016 года недействительным не признан, решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-2663/2017 по иску ООО "АПОРЕТИКА" к Гренкову К*В* о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество вступило в законную силу, право собственности истца на квартиру по адресу: *, в установленном законом порядке не оспорено, не отменено.

Установив, что в спорной квартире фактически проживает ответчик Гренков К.В, суд пришел к выводу о его выселении из спорной квартиры в силу положений ст. 35 ЖК РФ.

Кроме того, в силу положений ст.98 ГПК РФ суд счел необходимым взыскать с ответчиков Гренкова В.К. и Гренкова К.В. в пользу истца солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд в нарушение требований ст.215 ГПК РФ не приостановил производство по делу до рассмотрения гражданского дела по иску Гренкова К.В. к Денисенко Е.В. о признании договора займа от 22 июля 2016 года недействительным, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд не установилобъективную невозможность рассмотрения настоящего дела до момента рассмотрения другого гражданского дела.

Кроме того, решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года, которым обращено взыскание на заложенное имущество, не отменено; договор купли-продажи от 05.02.2018г. не оспорен и не признан недействительным в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушены жилищные права ответчиков, не являются основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска, поскольку обращение взыскания на спорную квартиру произведено вступившим в законную силу решением суда, и в силу закона при о бращении взыскания на заложенную квартиру и реализации этого имущества у ответчиков прекратилось право пользования квартирой.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи