Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-43832/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.,

судей Зельхарняевой А.И, Пронякина Д.А,

при помощнике Патове А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчиков Бакатиной Н.С. и Клецкиной Е.А. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Взыскать с Клецкиной Е*А* в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба 516075 (Пятьсот шестнадцать тысяч семьдесят пять) рублей 26 копеек и в счет оплаты госпошлины 5297 (Пять тысяч двести девяносто семь) рублей 13 копеек.

Взыскать с Бакатиной Н*С* в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба 1032150 (Один миллион тридцать две тысячи сто пятьдесят) рублей 52 копейки и в счет оплаты госпошлины 10594 (Десять тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля",

Установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Клецкиной Е.А, Бакатиной Н.С. о взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что 01 августа 2014г. по вине ответчиков, владельцев квартиры N *, расположенной по адресу *, произошел залив нижерасположенных нежилых помещений магазина ООО "ФТФ-М", расположенных по адресу *, и застрахованных на момент залива в СПАО "Ингосстрах". В результате залива была повреждена внутренняя отделка помещений и находящийся в них товарный запас на общую сумму 1 548 225,78 рублей. Данный случай залива был признан истцом страховым и во исполнение договора страхования истцом в пользу ООО "ФТФ-М" выплачено страховое возмещение в размере 1 548 225,78 рублей. От возмещения данного ущерба истцу ответчики уклонились.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 1548225,78 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15891,13 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.

Ранее ответчиком Бакатиной Н.С. был представлен отзыв на иск, согласно которому она исковые требования не признает и просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя их необоснованностью и отсутствием вины ответчиков в причинении ущерба имуществу ООО "ФТФ-М".

Представителем ответчиком Асташкиной М.Ю. направлено в суд заявление об отложении разбирательства дела в связи с нахождением на реабилитации после перенесенной операции Бакатиной Н.С. и невозможностью явки в суд представителя ответчиков Асташкиной М.Ю. в связи с нахождением на больничном.

Принимая во внимание, что никаких доказательств наличия обстоятельств, препятствующих явке в суд, ответчиками представлено не было, а согласно выписному эпикризу заболеваний, препятствующих явке в суд, у Бакатиной Н.С. не имелось, и заблаговременно извещенные о времени и месте судебного разбирательства ответчики имели возможность воспользоваться услугами другого представителя в случае невозможности явки Асташкиной М.Ю, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, признав причину их неявки в суд неуважительной.

Представители третьих лиц ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хамовники", ООО "ФТФ-М" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по последнему известному месту нахождения, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.

В материалах дела имеется отзыв третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники", согласно которому оно полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи с наличием вины ответчиков в повреждении имущества ООО "ФТФ-М".

При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, признав причину неявки их представителей в суд неуважительной.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Клецкина Е.А. и Бакатина Н.С, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Бакатину Н.С, представителя ответчиков Асташкину М.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Решетихину В.И. и представителя третьего лица Володину Я.В, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 15, 210, 929, 965, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.

Как следует и з материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО "ФТФ-М" является владельцем нежилых помещений, расположенных по адресу: *, на основании договора аренды нежилого помещения от 01.11.2012г.

Бакатина (в настоящее время Клецкина) Е.А, Бакатина Н.С. являются сособственниками (Клецкина Е.А. - собственник * доли в праве собственности, Бакатина Н.С. - собственник * долей в праве собственности) квартиры N *, расположенной по адресу *

Третье лицо ООО "Фаворит Билдинг" осуществляет эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу *

Между ООО "ФТФ-М" и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования имущества от 22.11.13г. N *, по условиям которого СПАО "Ингосстрах" возмещает ООО "ФТФ-М" убытки, причиненные в связи с причинением повреждений помещению, расположенному по адресу *, и находящемуся в помещении товарному запасу.

01.08.2014г. в результате протечки из квартиры N *, принадлежащей ответчикам, были причинены повреждения нижерасположенным нежилым помещениям и товарному запасу ООО "ФТФ-М".

Из акта от 06.08.2014г. N *, составленного комиссией в составе главного инженера ООО "Фаворит Билдинг", инженера по эксплуатации, старшего администратора, следует, что вышеуказанный залив произошел из-за лопнувшей гибкой подводки (ХВС) в квартире N *, расположенной по адресу *

Такие же сведения о причине залива отражены в выписке из журнала ОДС.

Согласно отчету от 22.09.2014г. N * составленному ЗАО "Аудит и Консалтинг", ущерб элементам внутренней отделки нежилых помещений ООО "ФТФ-М", причиненный в результате залива от 01 августа 2014г, составляет 256851,33 рублей.

Согласно отчету от 20.09.2014г. N *, составленному ЗАО "Аудит и Консалтинг", ущерб товарному запасу (мебели), размещенному в нежилых помещениях ООО "ФТФ-М", причиненный в результате залива от 01 августа 2014г, составляет 1293194,93 рублей.

У суда не было оснований не доверять данным отчетам, составленным независимым оценщиком в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

Из материалов дела следует, что вышеуказанный залив был признан истцом страховым случаем, и в соответствии с условиями договора страхования истец произвел выплату ООО "ФТФ-М" страхового возмещения с учетом франшизы в размере (1548225,78 - 10000) 1538225,78 руб.

Поскольку СПАО "Ингосстрах" было выплачено страховое возмещение и к нему в силу положений ст.965 ГК РФ перешло требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, учитывая положения ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, согласно которым ответчики, как сособственники квартиры N*, из которой произошел залив нижерасположенных помещений ООО "ФТФ-М", несут бремя содержания принадлежащего им имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков в счет возмещения ущерба 1548225,78 рублей пропорционально принадлежащим им долям, а именно взыскании с Клецкиной Е.А. - 516075,26 рублей, с Бакатиной Н.С. - 1032150,52 рублей.

Доводы возражений ответчика Бакатиной Н.С. о несостоятельности отчетов, составленных ЗАО "Аудит и Консалтинг", были отклонены судом, поскольку своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, каких-либо доказательств опровергающих выводы вышеуказанных отчетов суду представлено не было.

К представленному ответчиком Бакатиной Н.С. заключению специалиста от 11.09.2014г, составленному ООО "НСЭ", согласно которому разрыв гибкой подводки (ХВС) в квартире N 87 произошел по причине возникшего в системе водоснабжения гидроудара, суд отнесся критически, поскольку выводы данного заключения не подтверждены актом осмотра, фотофиксацией, специалистом не установлена дата разрыва гибкой подводки и факт ее исправности на момент залива.

При этом суд также исходил из того, что согласно сведениям ПАО "МОЭК" на момент залива регулятор давления в тепловой сети жилого дома по адресу: * расположенный в ЦТП *, находился в исправном состоянии, а разрыва гибкой подводки в результате гидроудара в других жилых помещениях, примыкающих к стояку, не было.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиком в заливе, ответчиками представлено не было.

В ходе разбирательства дела судом по делу была назначена судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза, однако ответчики уклонились от оплаты экспертизы, назначенной судом для определения причины и размера ущерба, причиненного ООО "ФТФ-М", что в силу ч.3 ст.79 ГПК РФ суд расценил в качестве обстоятельства, подтверждающего обоснованность исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Клецкина Е.А. не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, о том, что неявка ответчика Бакатиной Н.С. и представителя ответчиков Асташкиной М.Ю. была вызвана уважительными причинами, судебная коллегия отклоняет.

О времени и месте судебного разбирательства Клецкина (Бакатина) Е.А. извещалась судебной повесткой, которая по сведениям ФГУП Почта России ( почтовый идентификатор N*) была направлена 02.04.2019, прибыла в адрес ответчика 12.04.2019 и была возвращена в суд по истечении срока хранения.

Данных о том, что невручение судебного извещения имело место по причине смены фамилии ответчика, не представлено.

Ответчик Бакатина Н.С. была извещена судом судебной повесткой, направленной 02.04.2019, которая прибыла в адрес ответчика 05.04.2019, была возвращена в суд по истечении срока хранения.

В силу положений ст.165.1 ГК РФ ответчики считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка в суд представителя ответчиков Асташкиной М.Ю. по причине нахождения на больничном, не являлась основанием для неявки в судебное заседание самих ответчиков, которые не представили в суд документы, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах дело было правомерно рассмотрено в отсутствие ответчиков.

В апелляционной жалобе ответчики приводят доводы о том, что удом было допущено существенное нарушение норм процессуального права, а именно: проведение судебной экспертизы было поручено судом экспертам Некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов", т.е. организации, не являющейся судебно-экспертным учреждением; впоследствии НП "Федерация судебных экспертов" просило суд уточнить экспертную организацию, однако суд не возобновил производство по делу, не вынес новое определение, а простым письмом поручил проведение экспертизы АНО "Центр строительных экспертиз" (члену НП "Федерация судебных экспертов").

Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку нарушение порядка назначения судебной экспертизы не привело к принятию неправильного решения суда, так как судебная экспертиза не была проведена по причине неоплаты ответчиками экспертизы.

В судебное заседание 24.04.2019г. ответчики не явились без уважительной причины, о проведении по делу судебной экспертизы суд не просили.

Доводы жалобы о несогласии с представленными истцом отчетами об определении величины ущерба, несогласии с выводом суда о вине ответчиков в заливе, отклоняются судебной коллегией, поскольку они направлены на

иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений ответчиков Бакатиной Н.С. и Клецкиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи