Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-43834/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.,

судей Зельхарняевой А.И, Пронякина Д.А,

при помощнике Патове А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца Клумова Г.И. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 12 апреля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Клумова Г*И* к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" отказать",

Установила:

Клумов Г.И. обратился в суд с иском к ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хамовники" о взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что * были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю БМВ, г.р.з*, в результате падения наледи с крыши здания, расположенного по адресу: *, управляющей организацией которого является ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хамовники". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, г.р.з. *, составила 78000 рублей. От возмещения истцу ущерба ответчик уклонился.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 78000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2540 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что вина ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" в причинении истцу ущерба отсутствует.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Куганова О.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Володину Я.В, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ.

Как следует и з материалов дела и установлено в судебном заседании, Клумов Г.И. является собственником автомобиля БМВ, г.р.з. *

Ответчик ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хамовники" является управляющей организацией здания, расположенного по адресу г* что не оспаривалось в судебном заседании.

13 февраля 2018г. в дежурную часть ОМВД России по району Хамовники г. Москвы поступило заявление от истца Клумова Г.И, в котором истец сообщил, что в результате действий третьих лиц был поврежден автомобиль БМВ, г.р.з* (л.д. 62).

В объяснениях от 13 февраля 2018г, данных оперативному дежурному ОМВД России по району Хамовники г. Москвы, Клумов Г.И. пояснил, что 13 февраля 2018г. он припарковал автомобиль БМВ, г.р.з. *, во дворе * на расстоянии более 7 метров от фасада дома, но через несколько минут отсутствия обнаружил на лобовом стекле и капоте автомобиля гигантский кусок льда. Стекло было разбито, капот и крылья погнуты, поцарапаны (л.д. 63).

Постановлением от 15 февраля 2018г, вынесенным ст. участковым уполномоченным полиции ОМВД России по району Хамовники г. Москвы, в возбуждении уголовного дела по заявлению Клумова Г.И. было отказано (л.д. 11, 64).

В судебном заседании истец пояснил, что причиной повреждения принадлежащего ему автомобиля явилось падение наледи с крыши дома N 19 по Саввинской набережной г.Москвы из-за ненадлежащего содержания ответчиком кровли данного жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд верно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность требований, предъявленных к ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хамовники"; доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между причинением вреда имуществу истца и противоправными действиями (бездействием) ответчика материалы дела не содержат, на представленных суду фотографиях (л.д. 12, 26-27, 69) отсутствует "гигантский" кусок льда, причинивший повреждения автомобилю истца, какие-либо иные фото и видеоматериалы, позволяющие установить как место падения льда, так и сам факт его падения, истцом не представлены; сведений о производстве сотрудниками ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хамовники" каких-либо работ на кровле дома N * и о причинении ущерба другим автомобилям, расположенным во дворе дома N *, в результате падения льда суду также представлено не было; из объяснений сторон и материалов дела следует, что 13 февраля 2018г. принадлежащий истцу автомобиль БМВ, г.р.з. *, располагался во дворе жилого дома * на расстоянии около 10 метров от фасада дома у ограждения.

Суд первой инстанции также отметил, что указанные в акте осмотра транспортного средства (ТС) N * от 20.02.18г, составленном ООО "ЦНЭ "Варшавский", повреждения автомобиля БМВ, г.р.з. *: вмятина на капоте с глубокой вытяжкой металла в левой задней части с деформацией ребра жесткости; трещины лобового стекла в левой части; отрыв фрагмента щетки стеклоочистителя (л.д. 24-25), с учетом того обстоятельства, что автомобиль БМВ, г.р.з* располагался в значительном отдалении от жилого дома N *, примыкая левой стороной к заграждению, не являются характерными для образования при падении наледи с крыши дома N *.

Ссылку истца на постановление от 15 февраля 2018г, вынесенное ст. участковым уполномоченным полиции ОМВД России по району Хамовники г. Москвы, суд признал несостоятельной, так как данное постановление не является доказательством, подтверждающим вину ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хамовники" в причинении истцу ущерба, поскольку обстоятельства повреждения автомобиля истца сотрудниками полиции достоверно не установлены, осмотр места происшествия не производился, опрос работников ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" и иных лиц в рамках проверки обращения истца не осуществлялся (л.д. 59-65).

Показания свидетеля Саткеева С.П. суд не принял в качестве доказательства, подтверждающего причинение ответчиком ущерба, поскольку очевидцем повреждения автомобиля истца Саткеев С.П. не являлся.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие причинение повреждений автомобилю в результате падения льда с крыши дома, который обслуживается ответчиком; что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль истца имел повреждения лобового стекла до парковки возле дома, обслуживаемого ответчиком, судебной коллегией отклоняются, поскольку они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи